Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-9957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2010 года

Дело № А33-9957/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай», г. Лесосибирск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года по делу № А33-9957/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ответчик) о взыскании 243 431 рубль 49 копеек, в том числе из них:  227 368 рублей 60 копеек – основного долга,  16 062 рубля 89 копеек -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 243 431 рубль 49 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Каравай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" взыскано 243 431 рубль 49 копеек, в том числе из них: 227 368 рублей 60 копеек основного долга,  16 062 рубля 89 копеек неустойки, 6 368 рублей 63 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

- суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика, также платежные документы на этот период, не обязал истца представить документы, указанные в отзыве;

- истец не представил в суд первой инстанции договор поставок и акты сверок взаимных расчетов, из которых видно, что сумма иска не соответствует действительности.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" поставило  обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" товар  на общую сумму  227 368 рублей 60 копеек, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела:

- № РнкТДл-00004224 от  13.08.2008 на сумму  73 687 рублей 60 копеек (л.д. 16-17);

- № РнкТДл-00004225 от 13.08.2008 на сумму  34 720 рублей (л.д. 19);

- № РнкТДл-00004857 от  19.09.2008 на сумму  2 326 рублей 80 копеек (л.д. 21);

- № РнкТДл-00004967 от 25.09.2008 на сумму 99 395 рублей 60 копеек (л.д. 25-26);

- № РнкТДл-00004968 от  25.09.2009 на сумму  17 238 рублей 60 копеек (л.д. 29-30).

Товар, поставленный по указанным накладным, был получен представителями ответчика, что подтверждено соответствующими отметками в товарных накладных, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей б/н от 13.08.2008, б/н от 25.09.2008 (л.д. 12, 22).

Для оплаты поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Троя" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" счета-фактуры:

- № 4224 от 13.08.2008 на сумму  73 687 рублей 60 копеек (л.д. 13-15);

- № 4225 от 13.08.2008 на сумму  34 720 рублей (л.д. 18);

-  № 4857 от 19.09.2008 на сумму  2 326 рублей 80 копеек (л.д. 20);

- № 4967 от 25.09.2008 на сумму 99 395 рублей 60 копеек (л.д. 23-24);

- № 4968 от 25.09.2008 17 238 рублей 60 копеек (л.д. 27-28).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 227 368 рублей 60 копеек основного долга,  а также 16 062 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.08.2008 по 18.05.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по разовым поставкам товара, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по товарным накладным истцом ответчику в период с 13.08.2008 по 25.09.2009 осуществлена поставка товара на общую сумму 227 368 рублей 60 копеек.

Товар получен представителем ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 227 368 рублей 60 копеек в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 227 368 рублей 60 копеек обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела договора поставки, в связи с чем, сумма долга является завышенной, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт возникновения между сторонами отношений по разовым поставкам товара и факт получения товара ответчиком на сумму 227 368 рублей 60 копеек. Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых в качестве основания поставки не указан договор, а содержится указание на то, что данная накладная является отдельным договором поставки (л.д. 16-17, 19, 21, 25-26, 29-30).

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 130-135) не содержат в качестве основания платежа ссылки на вышеназванные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, в связи с чем ответчиком не доказан факт оплаты за поставленный товар по указанным товарно-транспортным накладным, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, истец правомерно начислил на сумму долга 227 368 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 062 рубля 89 копеек за период с 28.08.2008 по 18.05.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 12,5 %.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года по делу № А33-9957/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года по делу № А33-9957/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская