Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-11904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11904/2009

9 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  9 февраля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 7 декабря 2009 года по делу № А33-11904/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» о взыскании задолженности по договору за оказанные услуги в сумме 1 910 718 рублей и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 70 247 рублей 90 копеек.

Определением от 16 ноября 2009 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская губерния».

7 декабря 2009 года  ответчиком заявлен встречный иск об обязании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» согласовать приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору возмездного оказания охранных услуг от 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» об обязании согласовать приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору возмездного оказания охранных услуг от 01.07.2009 возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от 07.12.2009.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АЛПИ-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 7 декабря 2009 года  отменить.

Заявитель ссылается на то, что  в данном случае требования истца и ответчика обусловлены ненадлежащим исполнением сторонами условий договора от 01.07.2009. В связи с чем, между требованиями первоначального и встречного иска  имеется взаимная связь.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, даже если споры возникли из одних правоотношений.

При исследовании обстоятельств по делу, судом установлено, что  по первоначальному иску истец просит взыскать  задолженность по договору за оказанные услуги в сумме 1 910 718 рубле            и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 70 247 рублей 90 копеек.

Как следует из встречного искового заявления, в нем содержится требование об обязании общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» согласовать приложения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору возмездного оказания охранных услуг от 01.07.2009.

Проанализировав встречный иск, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что заявленные встречные требования носят самостоятельный характер. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначально иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, т.к. иски предполагают различный предмет доказывания, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Кроме того, встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение. Иное не следует ни из встречного искового заявления, ни из апелляционной жалобы. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2009 года по делу № А33-11904/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская