Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А33-18504/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2010 года

Дело №

А33-18504/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Тимофеевой М.В., представителя по доверенности от 22.10.2009,

от ответчика: Капсудина Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «25» ноября 2009 года по делу  №А33-18504/2009 о прекращении производства по делу, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным приказа от 23.10.2009 № 745.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с определением от 25.11.2009 не согласно, поскольку оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом, влечет для общества как проверяемой организации юридически значимые последствия, затрагивающие его права и законные интересы; создает у должностных лиц антимонопольного органа дополнительные права; не соответствует статье 25.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 25.11.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что оспариваемый обществом приказ от 23.10.2009 № 745 не является ненормативным правовым актом, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Применительно к налоговым правоотношениям понятие ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, дано в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 № 1 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым  под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Как следует из теории права, с учетом процессуальных норм и разъяснений высших судебных инстанций, к  признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

-    документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом, которому адресован соответствующий акт);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Как следует из объяснений заявителя, 23.10.2009 им получено уведомление о проведении внеплановой проверки от 23.10.2009 № 12931, в котором обществу предложено обеспечить осуществление работниками антимонопольного органа проведение внеплановой проверки и представить для изучения необходимые документы (л.д. 10-11), к которому приложен оспариваемый приказ от 23.10.2009 № 745 «О проведении внеплановой проверки» (л.д. 8-9).

Оспариваемым приказом решено провести внеплановую проверку по выявлению нарушений требований антимонопольного законодательства в отношении общества и сформирована комиссия по проведению проверки.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции (введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ, вступила в силу 21.07.2009) в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов  или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания. Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.  Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать сведения, предусмотренные в части 7 данной статьи. Типовая форма приказа о проведении проверки утверждается федеральным антимонопольным органом. Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, при вынесении приказа о проведении внеплановой проверки не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Административный регламент проведения плановых и внеплановых проверок, а также Типовая форма приказа о проведении проверки до настоящего времени не утверждены.

Оспариваемый приказ антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки по выявлению нарушений требований антимонопольного законодательства в отношении общества и формированию комиссии по проведению проверки не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по проведению внеплановой проверки в целях установления наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства и заявителю не адресован.  Оспариваемый приказ также не содержит властного требования индивидуального характера, не влечет юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы заявителя, то есть не отвечает основным признакам ненормативного правового акта, в связи с чем, не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку он является процессуальным, внутриорганизационным документом, что не исключает возможности для заявителя впоследствии его оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного, довод общества о том, что оспариваемый приказ влечет для общества как проверяемой организации юридически значимые последствия, затрагивающие его права и законные интересы; создает у должностных лиц антимонопольного органа дополнительные права, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию оспариваемого приказа.

Довод общества о том, что оспариваемый приказ не соответствует статье 25.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, а относятся к рассмотрению спора о нарушении антимонопольного законодательства по существу.

Поскольку оспариваемый приказ не является ненормативным правовым актом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 01.12.2009 № 1830 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2009 года по делу  №А33-18504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина