Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А33-16155/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» февраля 2010 года

Дело №

А33-16155/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Цупко Дмитрия Александровича): Мирочник Д.А., представителя по доверенности от 03.09.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю): Чебыкиной А.А., представителя по доверенности от 02.11.2009 № 04-13/27858,

рассмотрев апелляционную жалобу Цупко Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2009 года по делу № А33-16155/2009,

принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Цупко Дмитрий Александрович (далее – заявитель, Цупко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – заявитель, регистрирующий орган, МИФНС № 23) о признании незаконным решения № 12094А от 16.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Технологии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Цупко Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт на том основании, что заявителем при регистрации юридического лица были предоставлены все необходимые документы, заполненные надлежащим образом; код по ОКВЭД 51.9 соответствует Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007, который является действующим в настоящий момент.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

МИФНС № 23 в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся до 12 час. 30 мин. 01.02.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «РегионТехнологии» от 08.06.2009 учреждено общество с ограниченной ответственностью «РегионТехнологии», генеральным директором общества назначен Цупко Д.А.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО «РегионТехнологии», утвержденным протоколом № 1 общего собрания участников, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, незапрещенные законом, в том числе занятие оптовой торговлей любым ассортиментом товаров.

09.06.2009 Цупко Д.А. в МИФНС № 23 представлены документы для государственной регистрации юридического лица – ООО «Регион Технологии» при создании.

В представленном заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001, на листе «И» (страница 07) «Сведения о видах экономической деятельности», заявителем Цупко Д.А. указан код по ОКВЭД: 51.9 – прочая оптовая торговля.

16.06.2009 МИФНС № 23 принято решение № Р 12094 А об отказе в государственной регистрации общества, поскольку код по ОКВЭД: 51.9 – прочая оптовая торговля отсутствует в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.1.2001 № 454-ст, следовательно, заявление по форме № Р11001, представленное на регистрацию считается не представленным, условия для регистрации не выполненными.

Заявитель, считая решение МИФНС № 23 несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился  в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган необоснованно отказал заявителю в государственной регистрации ООО «Регион Технологии», исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, в том числе при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон о регистрации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Закона о регистрации и включает: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Сведения об экономической деятельности юридического лица отражаются в его учредительных документах и подлежат обязательному указанию в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, а именно на листе «И» в графе 5 «Сведения о видах экономической деятельности» формы № Р11001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном Цупко Д.А. заявлении на листе «И» указан код по ОКВЭД: 51.9 – прочая оптовая торговля.

МИФНС № 23, посчитав, что указанные виды деятельности отсутствуют в перечне Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, отказала в государственной регистрации ООО «Регион Технологии».

Однако Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 введен в действие с 1 января 2003 года, а на период с 1 января 2008 года до 1 января 2011 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-сг без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), в котором содержится вид экономической деятельности «прочая оптовая торговля», код - 51.9.

Доводы регистрирующего органа и выводы суда первой инстанции о том, что ОКВЭД ОК 029-2007 используется только в рамках задач указанных в нем, а именно при решении основных задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, и подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне, а значит, не может быть использован для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых при регистрации юридического лица, являются ошибочными, поскольку действующие законодательство, в том числе сам ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) не содержит прямого запрета на возможность использования хозяйствующими субъектами указанных в нем кодов для классификации и кодирования экономических видов деятельности в заявлении при осуществлении регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Представленной в материалы дела распиской в получении документов подтверждается, что при обращении за государственной регистрацией ООО «Регион Технологии» Цупко Д.А. был представлен установленный статьей 12 Закона о регистрации пакет документов, в том числе заявление по установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 форме № Р11001.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации юридического лица - ООО «Регион Технологии»

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с регистрирующего органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2009 года по делу                № А33-16155/2009 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю от 16.06.2009 № Р 12094А об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю в пользу Цупко Дмитрия Александровича 150 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А.Колесникова