Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А33-11246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2007 года

Дело №

А33-11246/2007-03АП-953/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Красноярскому краю                                                                                                                                                                          на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» сентября  2007   года по делу  №А33-11246/2007,

принятое судьей А.Ф.Гурским

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Красноярскому  (Управления

Росздравнадзора) (г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Клиника реконструктивной пластической хирургии» (г. Красноярск)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителя общества - Коваленко А.В. по доверенности от 24.07.2007

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Красноярскому (Управление Росздравнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества (ЗАО) «Клиника реконст­руктивной пластической хирургии» к административной ответственности за совершение ад­министративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением Управление Росздравнадзора обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- считают решение неправомерным, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм: в ходе судебного разбирательства представителю заявителя  не представлена возможность дать объяснения и выступить в прениях, не было обеспечено право заявлять ходатайства, в том числе о дополнении материалов дела, приводить доводы и соображения;

-в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом непосредственно не были исследованы все доказательства по делу;

Закрытое акционерное общество «Клиника реконструктивной пластической хирургии» (г. Красноярск) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотиву правильности содержащихся в нем выводов, так как административным органом не представлено доказательств нарушения процессуальных норм.

Управление Росздравнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17/20405 от 23.11.2007) в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие заявителя,  в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росздравнадзора в период с 03.07.2007 по 12.07.2007 на основании указания от 02.07.2007 № 473 была проведе­на проверка вы­полнения лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельно­сти ЗАО «Клиника реконструктивной пластической хирургии» по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 14а, в ходе которой выявлены нарушения требований статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федера­ции от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5 По­становления Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании медицинской дея­тельности» от 22.01.2007 № 30.

Нарушения заключались в:

- отсутствии амбулаторных карт, журнала регистрации пациентов, штатного расписания, прей­скуранта цен в соответствии с объемом оказания работ и услуг, договоров на оказание платных медицинских услуг (нарушение   п.п. «и», «л» п. 5 Постановления      Правительства      Российской Федерации «Об      утверждении      положения      о лицензировании медицинской деятельности» № 30 от 22.01.2007);

-  не представлении документов по квалификационной подготовке кадров (нарушение п.п. «б», «г», «д» п. 5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» от 22.01.2007 № 30);

-   отсутствии договоров на оказание дополнительных диагностических исследований (наруше­ние п.п. «е» п. 5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» от 22.01.2007 № 30);

-   отсутствии договора на техническое обслуживание (нарушение п.п. «к» п. 5 постановле­ния Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятель­ности» от 22.01.2007 № 30);

-   отсутствии заключений соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законо­дательства и государственного пожарного надзора (нарушение п.п. «а», «ж» п. 5 Постанов­ления Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании медицинской дея­тельности» от 22.01.2007 № 30);

По мнению Управления Росздравнадзора невыполнение требований подпунктов «е»-«з» пункта 5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» от 22.01.2007 №30 является,  согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о лицензировании медицин­ской деятельности» от 22.01.2007 № 30,  осуществлением медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (ответственность за данное правонаруше­ние предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

По результатам проверки составлены: протокол об административном правонарушении от 20.08.2007 б/н, акт проверки выполнения лицензионных требований и условий для осуще­ствления медицинской деятельности от 12.07.2007, акт проверки оказания медицинской по­мощи от 12.07.2007.

В качестве доказательств совершения ЗАО «Клиника реконструктивной пластической хирургии» Управлением Росздравнадзора суду представлены:  протокол об административ­ном правонарушении от 20.08.2007 б/н, копия акта проверки выполнения лицензионных тре­бований и условий для осуществления медицинской деятельности от 12.07.2007, копия акта проверки оказания медицинской помощи от 12.07.2007, копия претензии Лукьянец Р.А. от 27.04.2007, копия заявления Лукьянец Е.Н. на имя руководителя Управления Росздравнадзо­ра от 25.06.2007.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росздравнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по факту вышеописанного правонарушения, выявленного Управлением Росздравнадзора в период с 03.07.2007 по 12.07.2007 на основа­нии указания от 02.07.2007 № 473 при проверке ЗАО «Клиника реконструктивной пластиче­ской хирургии», ранее 12.07.2007 уже был составлен протокол об административном право­нарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки выполнения лицензионных требований и условий для осуществления меди­цинской деятельности от 12.07.2007, в акте проверки оказания медицинской помощи от 12.07.2007.

18.07.2007 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Росздравнадзора о привлечении закрытого акционерного общества (ЗАО) «Клиника реконст­руктивной пластической хирургии» к административной ответственности за совершение ад­министративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Реше­нием Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007 по делу №АЗ3-9864/2007 в        удовлетворении вышеуказанного заявления Управления Росздравнадзора отказано.

20.08.2007 Управлением Росздравнадзора по факту вышеописанного правонарушения, выявленного    в период с 03.07.2007 по 12.07.2007 на основании указания от 02.07.2007 № 473 при проверке ЗАО «Клиника реконструктивной пластической хирургии» был повторно составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

21.08.2007 в Арбитражный суд Красноярского края вновь поступило заявление (анало­гичное заявлению от 18.07.2007) Управления Росздравнадзора о привлечении закрытого ак­ционерного общества (ЗАО) «Клиника реконструктивной пластической хирургии» к админи­стративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот­ренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеуказанной нормы КоАП РФ следует, что о совершении одного и того же административного правонарушения протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь один раз, а не несколько.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонару­шении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (без­действия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном пра­вонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) юридическим лицом (ЗАО «Клиника реконструктивной пластиче­ской хирургии»)  ведется производство по делу об административном правонарушении, и в то же время  имеется решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007 по делу №АЗ3-9864/2007 об отказе в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора о привлечении ЗАО «Клиника реконструктивной пластической хирургии» к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушении, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о нарушении процессуальных норм в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол в письменной форме, содержание которого регламентировано указанной нормой.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2007, представитель административного орган по доверенности от 02.05.2007 Гусарова В.Ю., участвовала в судебном разбирательстве, ходатайств, заявлений от нее не поступило.  В заседании непосредственно исследовались письменные доказательства, согласно перечню, что соответствует материалам дела, а также материалы  дела № А33-9864/2007, при изучении материалов представитель давала свои пояснения. В протоколе отражены стадии прений и реплик.

В соответствии с п.6  статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,