Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-11341/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2010 года

Дело №

А33-11341/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Биейзаса И.П., представителя по доверенности от 07.12.2009, №168,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2009 года по делу № А33-11341/2009,

принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой И.А. от 29.05.2009, на одну четверть.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее –Управление) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2009 года подтверждается наличие у заявителя оборотных средств, достаточных для удовлетворения требований по исполнительному производству.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприятие не согласилось с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствии заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Волковой И.А. (далее – судебный пристав Волкова И.А.) на основании исполнительного листа от 30.03.2009 № 0265928, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с должника в пользу взыскателя – ООО «Красноярскметрострой» 16 351 874,83 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 12194/ИА/2009. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения указанного постановления.

29.05.2009 судебный пристав Волкова И.А. в рамках исполнительного производства          № 12194/ИА/2009 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с предприятия в сумме в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 1 144 631,25 рублей.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу пункта 3 названного Постановления исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу абзаца 7 пункта 4 названного Постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении, которое может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявитель сослался на то обстоятельство, что его основной деятельностью является выполнение функций заказчика по строительству Красноярского метрополитена и осуществление технического надзора за его строительством. Финансирование строительства метрополитена осуществляется за счет бюджетных средств и в случае невыделения средств из соответствующего бюджета он не имеет возможности оплачивать выполненные работы. Распоряжением администрации Красноярского края от 29.12.2001 № 1410-Р финансирование сокращено с 18 000 000  рублей до 3 000 000 рублей.

На момент обращения с заявлением в суд у предприятия отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2009 года, бухгалтерским балансом по состоянию на 30 июня 2009 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету:51 (Движение денежных средств).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление взыскателя                                    (ООО «Красноярскметрострой») от 22.06.2009, направленное в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в котором взыскатель сообщил о том, что с должником ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, и просил выдать доверенному лицу исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава Волковой И.А. от 29.06.2009 исполнительное производство № 12194/ИА/2009 окончено в связи с отзывом исполнительного документа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что в настоящий момент исполнительное производство прекращено, суд апелляционной инстанции считает пришел к выводу о том, что предприятие доказало наличие тяжелого материального положения, а суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества, до 858 473,44 рублей.

Доводы ответчика о том, что бухгалтерским балансом по состоянию на 31 марта 2009 года, подтверждается наличие у заявителя оборотных средств, достаточных для удовлетворения требований по исполнительному производству, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку требование об уплате суммы задолженности по исполнительному листу от 30.03.2009 № 0265928 поступило в адрес общества после составления баланса (23.04.2009), а, следовательно, данные баланса однозначно не подтверждают наличие у предприятие возможности погасить задолженность в установленный срок.

Кроме того, из содержания указанного баланса следует, что кредиторская задолженность предприятия на конец периода составила 45 454 000 рублей, что значительно превышает сумму дебиторской задолженности - 2 258 000 рублей и наличие денежных средств - 25 358 000 рублей за аналогичный период.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу                № А33-11341/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина