Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А33-12376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12376/2009

«27» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Споткай Л.Е. Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Елена-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2009 года по делу № А33-12376/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (далее - ООО «Елена-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТехноЦентр «ИСТОК» (далее –ООО ТехноЦентр «ИСТОК») о взыскании 1 330 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2009 возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Елена-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года по делу № А33-12376/2009 отменить и  удовлетворить исковые требования заявителя. Истец считает, что не принимал услуги по распечатке принтера, поскольку акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года подписан не уполномоченными лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года  апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении  от 18.12.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно акту от 26.11.2007 №2193, ООО ТехноЦентр «ИСТОК» оказало, а ООО «Елена-М» приняло услуги по распечатке на принтере на сумму 1 330 руб.

ООО ТехноЦентр «ИСТОК» выставило к оплате обществу с ООО  «Елена-М» счет №2214 от 26.11.2007 на сумму 1 330 руб. за услуги - распечатка на принтере.

По платежному поручению от 05.12.2007 №1156 ООО «Елена-М» перечислило ООО ТехноЦентр «ИСТОК» 1 330 руб. по счету № 2214 от 26.11.2007.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанному представителями сторон, ООО «Елена-М» оплатило 1 330 руб. по акту на оказание услуг от 26.11.2007 №2193 на сумму 1 330 руб.

Истец, ссылаясь на то, что 1 330 руб. перечислены ответчику без правовых оснований, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 330 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение от 05.12.2007 №1156 о перечислении ответчику 1 330 руб. денежных средств за оказанные услуги, в назначении платежа которого содержится ссылка на счет от 26.11.2007 № 2214.

Согласно акту от 26.11.2007 № 2193 ответчик оказал, а истец принял услуги по распечатке на принтере на сумму 1 330 руб. Факт оказания услуг, также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2007.

За оказанные услуги ответчиком выставлен счет от 26.11.2007 № 2214 на сумму 1330 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 05.12.2007 №1156.

Совокупный анализ представленных доказательств, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика в силу следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Представленные доказательства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная денежная сумма перечислена ответчику платежным поручением от 05.12.2007 №1156 за оказанные услуги по распечатке принтера.

Представленные в материалы дела документы подтверждают осуществление сторонами действий по исполнению принятых на себя обязательств по возмездному оказанию услуг. Доказательства одностороннего отказа сторон от договора либо его расторжения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта от 26.11.2007 и акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 не уполномоченными на то лицами, отклонен судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

При рассмотрении спора суд установил, что общество одобрило сделку путем оплаты выставленного счета за оказанные услуги платежным поручением от 05.12.2007 № 156.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, общество, оплатив счет выставленный за оказанные услуги по распечатке принтера, одобрило сделку.

Учитывая, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителей жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «23» октября 2009 года по делу №  А33-12376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена-М", зарегистрированного администрацией железнодорожного района г. Красноярска за номером 493 24.10.1995 г., находящегося по адресу: 660021,  г. Красноярск,  ул. Мира, 130, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

О.В.Магда

Л.Е.Споткай