Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А74-3412/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3412/2004

«03» февраля  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» ноября   2009 года по делу № А74-341220/4, принятое  судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский хлебо-кормовой комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Фыркал» несостоятельным (банкротом), поскольку должник имеет кредиторскую задолженность по денежным обязательствам в размере 7 642 640 руб., срок исполнения которых наступил более трех месяцев назад и которые общество  не в состоянии погасить.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2005 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Впоследствии конкурсное производство продлялось  в общей сложности до 9 декабря 2009 года.

Федеральная налоговая  служба 14 октября 2009 года обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Фыркал» денежного требования, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на сумму 579 874 руб. 28 коп., в том числе:

      - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации,  в сумме    543 222 руб.,

      -  пени  по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 1 074 руб.  28 коп.,

    - налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций входящих в ед. сис. газоснаб.,  в сумме   35 578 руб.

Определением  арбитражного  суда  Республики  Хакасия   от 16.11.2009  производство по  заявлению ФНС  о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Фыркал» денежного требования в сумму 579 874 руб. 28 коп. прекращено.

Не согласившись с данным определением,  Федеральная налоговая служба России  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный   акт о  включении  в  реестр  требований должника  требования  уполномоченного  органа. Заявитель  полагает, что суд первой  инстанции  необоснованно  применил  Федеральный закон №30.12.2008 № 296-ФЗ  «О несостоятельности банкротстве)», указав, что  обязательные  платежи, возникшие  в  конкурсном  производстве, являются  текущими.

В настоящее судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, хотя,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Уполномоченный  орган  просил  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  его  отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением  от 22.09.2004   в  отношении  ОАО «Фыркал» введена  процедура  наблюдения.

Решением  от 12.04.2005  ОАО «Фыркал» признано  банкротом, введено  конкурсное  производство.

В связи с  задолженностью  по  налогам и пени, возникшим  в  ходе конкурсного производства уполномоченный  орган  обратился  в  арбитражный   суд  о  с требованием  о  включении    в  реестр требований   должника  сумм налога  и  пени.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу  статьи  32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1, 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", на основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Поскольку в отношении ОАО «Фыркал» конкурсное производство введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ (решение  от 12.04.2005), то вопрос о правовой квалификации требования уполномоченного органа  и порядке его рассмотрения должен разрешаться в соответствии с прежней редакцией Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требования в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Таким образом, вопрос о взыскании с должника  недоимки по налогам, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Фыркал»  недоимки и пени, возникших в ходе конкурсного производства.

С учетом  изложенного,  требование уполномоченного органа  подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фыркал» в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о включении в реестр  требований кредиторов  должника  требование  уполномоченного  органа по существу, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных уполномоченным  органом требований  по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  требований  кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Третий  арбитражный апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября  2009 года по делу N А74-3412/2004 отменить.

Направить вопрос на  новое  рассмотрение  в  суд  первой инстанции.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай