Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А33-10938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10938/2009

29 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Колибри»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2009 года по делу № А33-10938/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турфирма Колибри» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР», к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о взыскании в порядке солидарной ответственности 256 156 рублей 65 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Турфирма Колибри» к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» о взыскании солидарно 256 156 рублей 65 копеек убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26 октября 209 года отменить.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно, переписка по электронной почте, направление истцом претензии на юридический адрес ответчика, свидетельствует о том, что ООО Турфирма «Колибри» был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего спора, а ответчик – ООО»Бюро путешествий «Гран-Тур» имело всю информацию о возникшем споре.

Истец ссылается на то, что претензия от 26.05.2009 была направлена истцом ответчику по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 15 и последним не получена. В разделе 14 договора имеется ссылка на почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 1, оф. 403, по которому претензия не направлялась, поскольку по этому адресу ООО «Бюро путешествий «Гран-Тур» не находится. Фактический и почтовый адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 12/1, оф. 17. Именно в этой связи истец направил претензию на юридический адрес ответчика. А то, что ответчиком претензия на получена по юридическому адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также истец ссылается на то, что им в материалы дела представлена распечатка электронного письма – претензии от 03.04.2009, направленного на электронный адрес ответчика, который указан в договоре и которым постоянно пользовались стороны для бронирования туристических продуктов и переписки.Ответчик не отрицал факта получения этой претензии. Более того, факт отправки и получения электронного письма было подтверждено фирмой – провайдером ООО «Орион-Телеком».  Кроме того, письменный ответ ООО «Бюро путешествий «Гран-Тур» на претензию ООО Турфирма «Колибри» и направленный факсом 30.09.2008 в его адрес и последующая частичная оплата свидетельствует о том, что претензии были достаточно обоснованны и принципиально признаны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 26 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- в письме от 03.09.2008 не содержится требований истца возместить стоимость убытков, не содержится их расчет. В указанном письме содержалась лишь просьба разобраться с возникшей ситуацией, но не предъявлено никаких требований о возмещении убытков, в том числе на заявленную в иске сумму. Оплата со стороны ответчика суммы в размере 21 103 рублей не подтверждает факт направления претензии, а является со стороны ответчика разумным способом урегулировать возникшую ситуацию с туристами. В письме от 03.09.2008 со стороны истца ответчику не предъявлялось требование о компенсации возникших убытков;

- в адрес директора ООО «ГРАН-ТУР» электронное письмо не направлялось. Доказательств направления  электронного письма в адрес директора, который имеет право действовать в интересах общества без доверенности, истцом не представлено. Кроме того, со стороны истца не представлены доказательства направления  вместе с электронным письмом текста претензии. Договором не предусмотрена возможность обмена претензиями посредством электронной почты, поскольку прямо предусмотрена обязанность обмена письменными претензиями;

- в договоре содержится указание на почтовый адрес общества для осуществления переписки сторон. В договоре сторонами был согласован адрес для переписки. Указанный адрес отличается от юридического адреса, по которому истцом направлялась претензия в адрес ответчика. По согласованному для переписки в договоре адресу истцом претензия не направлялась.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истцом вновь подан иск в Арбитражный суд Красноярского края, заседание по которому назначено на 29.12.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» (субагент) и обществом с ограниченной ответственностью «Турфирма Колибри» (турагент) подписан субагентский договор от 19.06.2007 № С2007-0084, по условиям которого субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению турагента юридические и фактические действия по формированию, бронированию и оплате туристского продукта для туристов турагента на условиях настоящего договора от своего имени и за счет турагента.

Согласно пункту 3.2 договора турагент при исполнении настоящего договора действует от имени всех своих туристов.

           29 мая 2008 года между ООО Турфирма «Колибри» и гр. Девятловской Т.В. и Тимушевой Е.В. был заключен агентский договор об оказании туристических услуг № 577, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта - тур в Аланью (Турция) с 03.08.08 по 16.08.08, а туристы оплатить оказываемые услуг.

В связи с отменой авиарейса 03.08.08, туристки вылетели в Турцию за свой счет, по прибытии выяснилось, что бронирование отеля снято из-за опоздания и была размещена в номере, который по условиям проживания был хуже забронированного и оплаченного;

Согласно пункту 4.1.3. субагентского договора ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» обязан информировать турагента (истца) в течение 24 часов обо всех изменениях, касающихся забронированных туристических услуг, включая изменения в расписании авиарейсов (изменения даты вылета/прилета, отмены рейса), изменения стоимости туристического продукта, изменения потребительских свойств туристического продукта, о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению отдельных поручений или выезду за рубеж.

Решением мирового судьи от 29 декабря 2008 года иск гр. Тимушевой Е.В. удовлетворен частично: с ООО Турфирма «Колибри» взыскано 46536 рублей 25 копеек в счет уменьшения цены услуги, возмещения причиненных убытков, неустойку за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда, а также штраф в сумме 23268 рублей 12 копеек в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 1536 рублей 08 копеек госпошлины в доход федерального бюджета. Итого взыскано: 71340 рублей 45 копеек.

27 апреля 2009 года решением мирового судьи частично удовлетворен иск гр. Девятловской Т.В., взыскано 78 710 рублей (в счет уменьшение цены услуги, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда), а также штраф в размере 39 355 рублей в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 2 134 рубля 2 копейки госпошлины в доход федерального бюджета. Итого было взыскано 120 199 рублей 20 копеек.

Согласно решению от 09.04.2009 мирового судьи судебного участка в г. Лесосибирске Красноярского края в пользу гр. Кан Л.Н. с ООО Турфирма «Колибри» взыскано 56 000 рублей (в счет уменьшения цены услуги, возмещения причиненных убытков, неустойку за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда), а также штраф 28000 рублей в доход местного бюджета и 1720 рублей сумму госпошлины в доход федерального бюджета. Итого взыскано: 85720 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей туроператора ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» по организации указанного тура в Турцию с турагента ООО Турфирма «Колибри» по судебным решениям об удовлетворении исков о защите прав потребителей взыскано 277 259 рублей 65 копеек, что составляет размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР».

ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» добровольно оплатило претензии указанных туристов в размере 21103 рубля, перечислив на расчетный счет истца платежным поручением № 683 от 01.10.2008 и выплаченные туристам, то, соответственно, размер убытков турагента подлежит уменьшению на эту сумму и составляет 256 156 рублей 65 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Бюро путешествий «ГРАН-ТУР» (субагент) по субагентскому договору С2007-0084 от 19.06.2007 между ООО Турфирма «Колибри» и ООО «Лайф» был заключен договор поручительства от 01.09.2008.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с субагентом перед турагентом за исполнение обязательств по субагентскому договору. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 7 (ответственность сторон) и 11 (претензии) субагентского договора;

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 256 156 рублей 65 копеек.по субагентскому договору С2007-0084 от 19.06.2007 с ответчиков в солидарном порядке.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик – ООО «Лайф» находится в городе Красноярске.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по субагентскому договору № С2007-0084 от 19.06.2007.

Согласно пунктам 11.2, 11.8 субагентского договора С2007-0084 от 19.06.2007 споры по договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Из выше приведенных условий договора следует, что право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец в соответствии с пунктом 11.2 договора обязан был направить в адрес ответчика претензию с требованием об уплате спорной суммы.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании 256 156 рублей 65 копеек убытков.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка претензию от 26.05.2009, направленную истцом в адрес ответчика по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 15, и последним не полученную. В разделе 14 договора имеется ссылка на почтовый адрес: г. Новосибирск, ул. Димитрова, 1, оф. 403. Доказательства направления претензии по указанному адресу отсутствуют.

Довод истца о том, что претензия была направлена ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста письма следует, что претензия находится в прикрепленном файле. Документальное подтверждение содержания прикрепленного файла в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и истец не представил доказательства направления в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку  заявленные истцом требования носят солидарный характер, требования к ООО «Лайф» не могут быть выделены в отдельное производство, исковое заявление правомерно  оставлено без рассмотрения в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года по делу № А33-10938/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Колибри» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин