Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А33-17925/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

 А33-17925/2009

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Первухиной Л.Ф., Дунаевой Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Станько О.П.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2009 года по делу № А33-17925/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЛарЛес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редан» о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:106, общей площадью 12 228,41 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Айвазовского, 57а.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Позитив» о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Позитив» является взыскателем по исполнительному листу № 258688 Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО «Редан» суммы задолженности и учитывая отсутствие у ответчика иного имущества, кроме спорного права аренды, удовлетворение исковых требований по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Позитив» по отношению к ООО «Редан».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.01.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 61585, 61576, 61584, 61573, 61575) в судебное заседание 04.05.2009 не явились, своих представителей не направили. Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением ООО «Редан», возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения», иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, следовательно, ООО «Редан» считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярска от 15.10.2008 № 1286-ж         ООО «Редан» предоставлен в аренду на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:0500203:106, площадью 12 228,41 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.Айвазовского, 57а, для строительства производственной базы по изготовлению малых архитектурных форм с инженерным обеспечением (л.д.16).

На основании указанного распоряжения между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Редан» (арендатор) 21.10.2006 заключен договор №2772 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого арендатору по акту приема-передачи передан земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500203:106, находящийся по адресу: г.Красноярск, Ленинский район, ул.Айвазовского, 57а для использования в целях строительства производственной базы по изготовлению малых архитектурных форм с инженерным обеспечением. Срок аренды установлен с 15.10.2008 по 14.10.2011 (л.д.18-25).

На основании дополнительного соглашения от 18.03.2008 к договору о совместной деятельности от 02.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 17.07.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Компания «ЛарЛес» на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-15).

Полагая, что право аренды принадлежит ООО «Компания «ЛарЛес» в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, отказывая ООО «Компания «ЛарЛес» в регистрации указанного права, ссылалось на то, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды спорного земельного участка.

ООО «Компания «ЛарЛес» при указанных обстоятельствах, избрав один из возможных способов защиты права, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500203:106, общей площадью 12 228,41 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Айвазовского, 57а.

18.11.2009 ООО «Позитив» заявило ходатайство, уточненное в судебном заседании, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Позитив» о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив», не согласившись с указанным определением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу части 3 и части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Позитив» заявило ходатайство о вовлечении его в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ходатайство мотивировано тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Позитив», как взыскателя 17 707 255 рублей по исполнительному листу № 258688, поскольку иного имущества у ООО «Редан» - должника по указанному исполнительному листу, кроме спорного права аренды земельного участка не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Позитив» указал, что по исковому требованию о признании права аренды спорного земельного участка у ООО «Позитив» на момент рассмотрения ходатайства отсутствует материальное правоотношение с ответчиком.

Учитывая, что обязательства ООО «Позитив» о взыскании 17 707 255 рублей с ООО «Редан» возникли по договору поставки нефтепродуктов, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заявителя материального правоотношения с ответчиком является верным.

Доказательств наличия иных материальных правоотношений с ответчиком ООО «Позитив» в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем платежным поручением от 30.11.2009 № 1492 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу № А33-17925/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению       № 1492 от 30.11.2009 в сумме тысяча рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

 П.В. Шошин

Судьи:

 Л.А. Дунаева

 Л.Ф. Первухина