Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А33-10595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года

Дело № А33-10595/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2009 года по делу № А33-10595/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» в лице филиала в г.Красноярске обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственность «СпецМонтаж» о взыскании 345 268 рублей 72 копейки, в том числе: 268 713 рублей 75 копеек - суммы основного долга, 76 554 рубля 97 копеек - пени (с учетом изменения суммы исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» взыскано 294 213 рублей 75 копеек, из которых 268 713 рублей 75 копеек основной долг, 25 500 рублей пени за период с 13.10.2008 по 15.06.2009, 8 405 рублей 37 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факты иных поставок товара истцом, кроме поставки по накладной № КРС7096 от 13.10.2008 года, в ходе судебного заседания доказаны не были и не исследовались судом при рассмотрении дела, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 345 268 рублей 72 копейки, также сумм пени являются необоснованными. Ответчиком была произведена оплата поставленной продукции по товарной накладной № КРС7096 от 13.10.2008, что подтверждается платежными поручениями № 124 от 21.12.2008, № 465 от 13.07.2009, № 472 от 17.07.2009, № 500 от 22.07.2009 на общую сумму 684 022 рубля 50 копеек.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.08.2007 между закрытым акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (Покупатель) заключен договор № 311-11-07, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию партиями, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 58-60).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой поставленной партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции Покупателем. В документе, подтверждающем оплату продукции Покупателем, ссылка на настоящий договор обязательна (пункты 4.3, 4.4 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты продукции по поставленной партии согласованы сторонами в спецификации № 3 от 13.10.2008, а именно Поставщик поставляет Покупателю арматуру 10 11.8 м, арматуру 16 11.7 м, арматуру 8 6м на общую сумму 368 713 рублей 75 копеек, срок поставки 13 октября 2008 года, способ поставки: самовывоз со склада поставщика, срок оплаты не позднее 12.10.2008 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции или услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора устанавливается до 31 декабря 2007 года.

Во исполнение обязательств по договору № 311-11-07 от 06.08.2007 закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» поставило обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» арматуру на общую сумму 368 713 рублей 75 копеек, что подтверждается товарной накладной № КРС7096 от 13.10.2008. Товар принят представителем ООО «СпецМонтаж» Межуевым Д.А., действующим на основании доверенности № 00000263 от 07.10.2008, что подтверждается отметкой в товарной накладной (л.д. 12-13).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № КРС7096 от 13.10.2008 на сумму 368 713 рублей 75 копеек (л.д. 14).

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2009 № 465 на сумму 50 000 рублей и от 22.07.2009 № 500 на сумму 50 000 рублей (л.д. 55-56).

Поскольку ответчик в добровольном порядке оставшуюся часть долга в сумме 268 713 рублей 75 копеек за поставленный товар не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на сумму 368 713 рублей 75 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт получения товара ответчиком на сумму 368 713 рублей 75 копеек подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № КРС7096 от 13.10.2008 на сумму 368 713 рублей 75 копеек.

В связи с получением товара, у ответчика в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате после передачи ему продавцом товара.

Факт частичной оплаты за поставленный товар по договору  № 311-11-07 от 06.08.2007 на общую сумму 100 000 рублей подтверждается платежными поручениями (л.д. 55-56).

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 268 713 рублей 75 копеек обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеназванных норм закона, пункта 6.1 договора № 311-11-07 от 06.08.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика мер имущественной ответственности за нарушение срока оплаты за переданный товар.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по причине установления в договоре ее высокого процента, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 25 500 рублей.

Довод ответчика о том, что оплата поставленной истцом продукции была произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 124 от 21.12.2008, № 465 от 13.07.2009, № 472 от 17.07.2009, № 500 от 22.07.2009 на общую сумму 684 022 рубля 50 копеек, является необоснованным, поскольку истцом и судом первой инстанции учтена оплата ответчиком, произведенная по платежным поручениям № 465 от 13.07.2009, № 500 от 22.07.2009 на общую сумму 100 000 рублей, согласно которым в основание платежа значится счет № КРС 11483, который указан в товарной накладной № КРС7096 от 13.10.2008 на сумму 368 713 рублей 75 копеек. Ссылка ответчика на платежные поручения № 124 от 21.12.2008, № 472 от 17.07.2009 необоснованна, поскольку в данных платежных поручениях указывается иное основание оплаты и иной счет, не связанный с поставкой арматуры по договору № 311-11-07 от 06.08.2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года по делу № А33-10595/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 22 сентября 2009 года по делу № А33-10595/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова