Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-10883/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» февраля  2010 года

Дело №

А33-10883/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от истца: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 23.06.2009; Скороделова Д.Б., представителя по доверенности от 24.04.2008;

от ответчика, третьего лица: Хижняк Е.С., представителя по доверенности от 26.12.2009    № 12,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Емельяновского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2009 года по делу  № А33-10883/2009,

принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, общество, ОАО «КПАТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Емельяновского района Красноярского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации Емельяновского района Красноярского края от предоставления в собственность за плату земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района (Красноярский край, с. Емельяново).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, на том основании, что земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, не могут быть приватизированы в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует комплексному использованию земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30мин. 26.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.03.2009 24 ЕИ 119717, 24 ЕИ 119718, 24 ЕИ 119719, 24 ЕИ 119716 на основании договора купли- продажи от 19.01.2009 ОАО «КПАТП» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, 1, а именно: объект незавершенного строительства - строение 1, общей площадью 204,4 кв.м., лит. Б объект незавершенного строительства - строение 2, общей площадью 26,70 кв.м., лит. Б1; объект незавершенного строительства - строение 3, общей площадью 464,10 кв.м., лит. Б2; объект незавершенного строительства - строение 4, общей площадью 66,30 кв.м., лит. Б3; объект незавершенного строительства - строение 5, общей площадью 156,20 кв.м., лит. Б4.

Решением Емельяновской поселковой администрации от 25.01.1993 № 29 Емельяносвкому филиалу № 2 «КПОПАТ-4» предоставлен земельный участок 2,2 га для строительства производственной базы. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2008 № А33-8525/2008 установлен факт правопреемства ОАО «КПАТП» по отношению к «КПОПАТ-4».

Постановлением от 24.07.2004 № 190 Емельновская поселковая администрация предоставила ОАО «КПАТП» для производственной деятельности сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 21353 кв.м., по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, 1.

Между Емельновской поселковой администрацией и ОАО «КПАТП» заключен договор аренды указанного земельного участка от 24.07.2004 сроком на 5 лет, который зарегистрирован в ЕГРП 21.12.2001 за номером 201:01.09:14.2001:323. Условиями договора предусмотрена возможность его последующего продления.

Согласно кадастровому паспорту от 21.09.2009 № 24ЗУ/09-309752 земельного участка по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, 1, площадью 21 353 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы, присвоен кадастровый номер: 24:11:0010104:73.

11.03.2009 ОАО «КПАТП» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нем объектов недвижимости. Заявление получено ответчиком 12.03.2009 и зарегистрировано за № 896.

Письмом от 16.04.2009 № 940 администрация отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на невозможностью предоставления земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

Посчитав, свое право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010104:73 площадью 21 353 кв.м., по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, 1, нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, перемещение которого, в силу прочной связи с землей, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По мнению суда, объектом незавершенного строительства может быть как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующие.

Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения земельного участка в собственность необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: существования объекта как здания, строения или сооружения и наличия права собственности истца на данный объект.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако особенностью правового регулирования приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, являет не только наличие прочной связи данных объектов с землей, но и возможность их использования в качестве здания, строения или сооружения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Незавершенное строительство носит временный характер и не может служить целям Градостроительного кодекса, направленным на устойчивое развитие территорий, и иным принципам законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренным статье 2 названного кодекса.

Таким образом, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 № 8985/08.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, 1.

Земельный участок общей площадью 21 353 кв.м., по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, 1, передан ОАО «КПАТП» на правах аренды для производственной деятельности (договор аренды от 24.07.2004).

В материалы дела представлено разрешение от 19.11.2004, выданное ОАО «КПАТП» на выполнение строительных работ по восстановлению эксплуатационной пригодности конструкции производственной автобазы по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, 1.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок кадастровый номер: 24:11:0010104:73 по адресу: Емельяновский район, р.п. Емельяново, пер. Промышленный, 1, площадью 21353 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы.

При изложенных обстоятельствах отказ администрации, выраженный в письме от 16.04.2009 № 940, в передаче в собственность за плату испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010104:73 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  в связи с нахождением на земельном участке объектов незавершенного строительства  правомерен. У ответчика отсутствовали основания для направления в адрес истца проекта договора купли – продажи земельного участка.

При этом случаи приватизации земельных участков под объектами незавершенного строительства, прямо указанные в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о переоформлении права постоянного (бессрочного пользования) земельными участками, к настоящему делу не относятся. Так объекты незавершенного строительства были приобретены обществом в собственность на основании договора купли - продажи от 19.01.2009, а не в рамках приватизации. Более того, общество не указывало в заявлении к администрации данные случаи в качестве основания передачи в собственность спорного земельного участка.

Следовательно, оспариваемый отказ администрации в передаче в собственность спорных земельных участков соответствует вышеуказанному законодательству, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Значит, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу              № А33-10883/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворения заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина