Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-10496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

Дело № А33-10496/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Краспромэнергоремонт»: представителя по доверенности от 26.08.2009 Михед А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу № А33-10496/2009, принятое судьей Вахитовым Р.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канский завод" БИОЭТАНОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краспромэнергоремонт" (далее – ответчик) о  взыскании 396 507 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была осуществлена поставка оплаченной истцом продукции по договору и по разовой сделке купли-продажи, не подтвержден документально;

- суд первой инстанции, не проверив факт фальсификации представленных ответчиком доказательств (первичные документы, акт сверки взаимных расчетов), при имеющихся на то обоснованных основаниях, сделал неверный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, основываясь только на показаниях свидетеля.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между истцом  и ответчиком был заключен договор купли-продажи соды каустической № 6 от 25.01.2008. Согласно пункту 1.1. указанного договора, продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатель (принять) и оплатить следующую продукцию: соду каустическую в количестве 9,5 т. по цене 5,94 рублей за один килограмм продукции без НДС (л.д. 11).

В 2008 году общество с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» перечислило денежные средства в качестве предоплаты за поставку продукции по договору № 6 от 25.01.2008 в сумме 27 404 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 322 от 18.04.2008, № 370 от 30.04.2008 (л.д. 23, 27).

Кроме того, в 2007-2008 гг. обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» были перечислены денежные средства по платежным поручениям (№№ 467 от 09.11.2007, 615 от 06.12.2007, 159 от 10.01.2008, 185 от 23.01.2008, 349 от 23.04.2008, 203 от 16.04.2008) в качестве предоплаты за поставку продукции по разовой сделке купли-продажи (соды каустической, тринатрийфосфата, калия хлористого, соды кальцинированной), в сумме 369 103 рубля 27 копеек (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 25).

Таким образом, из материалов дела следует, что общая сумма, перечисленная обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод «БИОЭТАНОЛ» по договору № 6 от 25.01.2008 и по разовой сделке купли-продажи продукции составляет 396 507 рублей 59 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Кольцова Нина Николаевна пояснила, что на предприятии истца свидетель работала с 1989 года по 19 февраля 2009 года в должности инженера по комплектованию материалами и оборудованием (снабженец). С ответчиком свидетель работал с 2005 года, ответчик поставлял химикаты для котельной (для смягчения воды) и для питания дрожжей. Товар всегда поставлялся за предоплату, лишь в редких случаях, при отсутствии денежных средств, предоплаты за поставленный товар не было. Иных поставщиков химикатов, указанных в иске, с 2005 года у истца не было. Без химикатов, поставляемых истцом, невозможно было производство. Производство осуществлялось на предприятии истца до октября 2008 года. Задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и разовых сделок купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком представлены первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные, доверенности, письма), подтверждающие факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара.

От имени истца товар получал свидетель Кольцова Н.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 46, 49, 52, 55, 58, 70). Согласно пояснениям свидетеля, ответчиком, принятые на себя обязательства по поставке товара, были осуществлены, товар принят истцом (л.д. 117-118).

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, при отсутствии товара, поставку которого осуществлял только ответчик, истец лишен был бы возможности осуществлять свою производственную деятельность. Осуществление деятельности предприятия истца до 2008 года свидетельствует о поставке химикатов в адрес истца.

Таким образом, учитывая первичные документы, представленные ответчиком, показания свидетеля, а также отказ истца представить бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара и длительность (не разовость) перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не проверил факт фальсификации представленных ответчиком доказательств, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства (л.д. 82), в том числе предложил истцу определить экспертное учреждение, предложил ответчику представить дополнительные доказательства (л.д. 103-104), допросил в качестве свидетеля  Кольцову Н.Н. (л.д. 117-118).

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу № А33-10496/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года по делу № А33-10496/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ, г.Канск Красноярского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин