Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А74-4217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2010 года

Дело №

А74-4217/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Наумова А.Н., представителя по доверенности от 27.10.2009, Штронда С.В., представителя по доверенности от 51.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» ноября 2009 года по делу № А74-4217/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 по делу об административном правонарушении № 10604000-32/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 03.11.2009 не согласно, поскольку перевозчиком выполнены все обязанности, возложенные на него в рамках процедуры ВТТ, каких-либо препятствий для перевозки груза в соответствии с ВТТ не возникло, в связи с чем, обязанность по уведомлению ближайшего таможенного органа отсутствует; согласно ответу Дальневосточного таможенного управления, в случае осуществления таможенным перевозчиком операций по устранению технической неисправности вагона после его отцепки от состава поезда без нарушения средств идентификации и без перегрузки товаров, в пределах срока доставки, установленного таможенным органом, уведомление таможенных органов не требуется.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602597676. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по городу Москве 23 сентября 2003 года, свидетельство о государственной регистрации серии 77 № 007105126. Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства.

По факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом  ( ВТТ) и о месте нахождения перевозимых транзитом товаров 26.06.2009 должностным лицом Хакасской таможни в отношении общества возбуждено дело № 10604000-32/2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Административным органом составлен протокол от 26.08.2009 № 10604000-32/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 КоАП, выразившемся в несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров.

В протоколе зафиксировано, что 30 мая 2009 года в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни таможенным постом «Морской порт Ванино» Ванинской таможни в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (далее – ВТТ) по транзитной декларации № 10711020/300509/0001342, железнодорожной накладной № ЭЭ124704, в адрес ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» направлен товар – глинозем в количестве  2 216 750 кг, в 34-х железнодорожных вагонах, ввезенный на территорию Российской Федерации из Австралии. Срок доставки указанного товара установлен таможенным органом до 30.07.2009. Разрешение на ВТТ выдано таможенному перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», который принял товар к перевозке на железнодорожной станции «Ванино-экспорт» Дальневосточной железной дороги – филиала общества 30.05.2009. В процессе перевозки на железнодорожной станции «Тында» Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала общества по технической неисправности – «ослабление воздухопровода» отцеплены от основной группы и направлены в ремонт вагоны №№ 95000113, 95373874 с грузом глинозем весом 67 330 кг, 66 530 кг, о чем работниками железной дороги составлены акты общей формы от 04.06.2009 №№ 2/5347, 2/5375. Устранение неисправности вагонов осуществлялось в период с 04.06.2009 по 05.06.2009. После устранения неисправности 06.06.2009 вагоны прицеплены к другому железнодорожному составу и 13.06.2009 доставлены в таможенный орган назначения – Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни отдельно от основной группы вагонов по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭЭ301593, ЭЭ301579. Техническая неисправность вагонов №№ 95000113, 95373874 препятствовала перевозке в них товара в соответствии с процедурой ВТТ. Однако в период нахождения указанных вагонов в ремонте на станции «Тында» Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала общества перевозчик о технической неисправности указанных вагонов и о месте нахождения перевозимых в данных вагонах товаров ближайший таможенный орган – Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни не уведомил.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Хакасской таможни вынесено постановление от 10.09.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10604000-32/2009, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.6 КоАП, за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров, в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2009 №10604000-32/2009 составлен уполномоченным должностным лицом – уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Хакасской таможни Грачевым С.В. на основании статьи 23.8 КоАП, Приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 №198.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 №10604000-32/2009 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Хакасской таможни Буерачным А.Э., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 №10604000-32/2009, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения таможенным органом установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 91); если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 16.6 КоАП несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место является административным правонарушением и влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.08.2009 № 10604000-32/2009,  30 мая 2009 года в Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни таможенным постом «Морской порт Ванино» Ванинской таможни в соответствии с процедурой ВТТ по транзитной декларации № 10711020/300509/0001342, железнодорожной накладной № ЭЭ124704, в адрес ОАО «Русал Саяногорский алюминиевый завод» направлен товар – глинозем в количестве  2 216 750 кг, в 34-х железнодорожных вагонах, ввезенный на территорию Российской Федерации из Австралии. Срок доставки указанного товара установлен таможенным органом до 30.07.2009. Разрешение на ВТТ выдано таможенному перевозчику – открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», который принял товар к перевозке на железнодорожной станции «Ванино-экспорт» Дальневосточной железной дороги – филиала общества 30.05.2009. В процессе перевозки на железнодорожной станции «Тында» Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала общества по технической неисправности – «ослабление воздухопровода» отцеплены от основной группы и направлены в ремонт вагоны №№ 95000113, 95373874 с грузом глинозем весом 67 330 кг, 66 530 кг, о чем работниками железной дороги составлены акты общей формы от 04.06.2009 №№ 2/5347, 2/5375. Устранение неисправности вагонов осуществлялось в период с 04.06.2009 по 05.06.2009. После устранения неисправности 06.06.2009 вагоны прицеплены к другому железнодорожному составу и 13.06.2009 доставлены в таможенный орган назначения – Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни отдельно от основной группы вагонов по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭЭ301593, ЭЭ301579. Техническая неисправность вагонов №№ 95000113, 95373874 препятствовала перевозке в них товара в соответствии с процедурой ВТТ. В период нахождения указанных вагонов в ремонте на станции «Тында» Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала общества перевозчик о технической неисправности указанных вагонов и о месте нахождения перевозимых в данных вагонах товаров ближайший таможенный орган – Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни не уведомил.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт несообщения таможенному органу об отцепке двух вагонов в связи с их неисправностью и о месте нахождения товара.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка информирования таможенных органов о возникших в ходе осуществления процедуры внутреннего таможенного транзита обстоятельствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе довод заявителя об отсутствии у общества обязанности по уведомлению таможенного органа.

Ссылка общества на ответ Дальневосточного таможенного управления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей