Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А74-4292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4292/2009

28 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления принята 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО Строительная компания «Терминал») – Демидовой Н.М., по доверенности от 05.01.2010; Демидовой С.А., по доверенности от 05.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «17» ноября 2009 года по делу  № А74-4292/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2009 года №503-ВК-ю.   Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» ноября 2009  года по делу                       № А74-4292/2009 заявление удовлетворено.  

Административный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью является правом, но не обязанностью административного органа; административный орган не усмотрел оснований для применения малозначительности, поскольку критерии определения малозначительности законом не установлены; совершенное обществом правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 17.12.2009 №60466).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051901081935.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.05.2008 по 30.04.2009.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.06.2009 №129 отражено, что между обществом и нерезидентом индивидуальным предпринимателем Республики Узбекистан Раззаковым Алишером Иззатиллевичем 11.01.2009 заключен контракт №01/173-2009 на поставку пиломатериалов в 2009 году.

        На основании данного контракта в Минусинском отделении № 0181 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 23.01.2009  обществом оформлен паспорт сделки №09010003/1481/0695/1/0. При оформлении паспорта сделки в нарушение условий контракта и требований пункта 10 приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок», в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки обществом проставлен символ «НДАН» вместо «0000».

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 №503-ВК-ю.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 №503-ВК-ю  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

         Общество считает, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, поэтому обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 №503-ВК-ю составлен уполномоченным должностным лицом – контролером- ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Кременицкой Н.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса.

  Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2009                           №503-ВК-ю вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

 Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

  Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено. 

 Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, на­рушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирова­ния, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нару­шение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидеся­ти тысяч рублей.

        Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2009 и оспариваемому постановлению в качестве административного правонарушения обществу вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в указании в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки №09010003/1481/0695/1/0 символа «НДАН» вместо «0000».

Согласно пункту 10 приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок» (далее – Инструкции № 117-И) в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

«0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

       Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом индивидуальным предпринимателем Республики Узбекистан Раззаковым Алишером Иззатиллевичем 11.01.2009 заключен контракт №01/173-2009 на поставку пиломатериалов в 2009 году, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что товар передается покупателю в течение 15 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на счет в обусловленном приложением количестве и ассортименте.

        На основании данного контракта в Минусинском отделении № 0181 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 23.01.2009  обществом оформлен паспорт сделки №09010003/1481/0695/1/0. При оформлении паспорта сделки в нарушение условий контракта и требований пункта 10 приложения 4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок», в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки обществом проставлен символ «НДАН» вместо «0000».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции  исходил из того, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В силу пункта 3.9 Инструкции № 117-И Банк паспорта сделки проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение