Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А33-12095/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года

Дело №

А33-12095/2006-03АП-1085/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2007  года по делу № А33-12095/2006,

принятое  судьей  Бычковой Л.К.

В судебном заседании участвовали:

третье лицо – Кизуб Василий Александрович (личность удостоверена на основании паспорта)

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края  с иском о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений № 5/1999 от 01.02.1999 и понуждении ответчика вернуть истцу нежилое помещение № 61 площадью 99,9 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Минусинск, ул. Народная, 19а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кизуб Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2007 исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения от 01.02.1999 № 5/1999 признан не заключенным, суд обязал ответчика возвратить  истцу спорное помещение в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением, Южно-региональная Торгово-промышленная палата Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика;

- поскольку спорное помещение продано истцом третьему лицу, истец не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.

Кизуб В. А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- на момент обращения в суд с настоящим требованием собственником помещения являлся истец;

- в справке о нахождении представителя ответчика на стационарном лечении отсутствует дата ее составления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательства, подтверждающего уважительность причины отсутствия представителя ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании третье лицо, Кизуб В.А., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

01.02.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (арендодатель) и Южно-региональной Торгово-промышленной палатой Красноярского края подписан договор аренды недвижимого имущества № 5/99 (далее  - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по ул. Народная, 19а, общей площадью 99,9 кв.м. согласно приложению № 3.

Срок действия договора установлен с 01.02.1999 по 01.02.2014 (пункт 2.1. Договора).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к Договору, Центральная аптека сдала, а Южно-региональная Торгово-промышленная палата приняла в аренду нежилые помещения по ул. Народная,19а общей площадью 99,9 кв.м. в соответствии с приложением № 3 к Договору.

Приложение № 3 к Договору сторонами не представлено.

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2007 по делу № А33-16251/2006 установлено, что договор аренды от 01.02.1999 № 5/99 является незаключенным, поскольку не содержит  признаки, идентифицирующие передаваемое в аренду имущество, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края  к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска о понуждении  регистрации договора аренды  нежилых помещений от 01.02.1999 № 5/99.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Минусинска от 08.06.2006 № 1058 нежилое помещение № 61, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Народная, 19 а зарегистрировано за № 03963 с 30.03.1992.

25.04.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска направил Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края письмо с требованием о расторжении договора от 01.02.1999 № 5/99 и последующей передаче нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик помещение не передал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилых помещений от 01.02.1999 № 5/99.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2007 по делу № А33-16251/2006 установлено, что указанный договор аренды является незаключенным, поскольку не содержит  признаки, идентифицирующие передаваемое в аренду имущество.

Обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение для данного дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как и в первом так и во втором делах участвуют одни и те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика подтверждается актом приема-передачи к договору и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик владеет  спорными нежилыми помещениями без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить указанные помещения истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что 06.04.2006 между муниципальным образованием город Минусинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (продавец) и Кизуб В.А. (покупатель) подписан договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение № 61, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Народная, 19 «а», общей площадью 109,20 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи  551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска к Кизуб В.А., суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что муниципальное образование г. Минусинск продолжает оставаться собственником спорных помещений.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1.1, 4.1.11 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, Комитет  является органам местного самоуправления в области управления и распоряжения муниципальным имуществом города Минусинска и  имеет право выступать  от имени муниципального образования город Минусинск в качестве стороны в арбитражном суде по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2007 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство на 24.08.2007. Указанное определение получено ответчиком 27.07.2007, что подтверждается уведомлением о вручении № 74571. 21.08.2007 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. В обоснование данного ходатайства представлена справка  без номера и даты о том, что Клейменова Д.В. находилась на стационарном лечении с 13.08.2007.

Поскольку  в указанной справке отсутствует дата ее выдачи, суд правомерно  пришел к выводу о невозможности подтверждения факта нахождения на стационарном лечении представителя ответчика на дату рассмотрения дела. Кроме того, доказательства невозможности явки иных представителей ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «30» августа 2007  года по делу № А33-12095/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова