Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-10542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10542/2009

27 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – представителя Таскиной М.Е. по доверенности от 09.11.2009 № 468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2009 года по делу № А33-10542/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о расторжении государственного контракта на оказание услуг    от 09.01.2008 № 4УД2008/5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2009 года  отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

- срок оказания услуг, установленный контрактом – с момента подписания контракта по 31.12.2008. Указанный срок не совпадает со сроком действия контракта, который установлен пунктом 7.1. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до вынесения сторонами взаимных обязательств. Поскольку обязательства ООО «Центр безопасности» не выполнило в полном объеме, контракт является действующим;

- Управление делами направило ответчику письмо с предложением о расторжении государственного контракта № 4УД2008/5 от 09.01.2009. Указанным письмом ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении контракта и направить один экземпляр в адрес Управления делами в срок до 15 мая 2009 года. Данное соглашение ответчиком не подписано. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Управлением делами соблюден;

- условие о прекращении обязательств по контракту в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено. Соглашение о расторжении указанного государственного контракта также истцом и ответчиком не подписано. В связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим.

Представитель Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель затруднился ответить, какие работы должен был выполнить ответчик  после истечения срока договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

09.01.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг от 09.01.2008 № 4УД2008/5.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, установленных в нежилых зданиях по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 110, ул. Ленина, 123 «А», ул. Ленина, 123 «Д», ул. Ленина, 125.

Пунктом 4.1. государственного контракта от 09.01.2008 № 4УД2008/5 предусмотрено, что сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами контракта, а окончанием - 31.12.2008.

Пунктом 7.1 государственного контракта от 09.01.2008 № 4УД2008/5 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Истец полагает, что срок оказания услуг, установленный пунктом 4.1 государственного контракта - с момента подписания контракта по 31.12.2008, не совпадает со сроком действия контракта, определенным пунктом 7.1, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств. По мнению истца, контракт является действующим, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. В частности, истец указывает на неисполнение обязательств ответчиком в октябре 2008 года, представляя в подтверждение доводов журналы проверок состояния автономных средств ОПС и регистрации их срабатывания, а также журналы регистрации посетителей в нерабочее время.

Руководствуясь положением пункта 10.1. государственного контракта от 09.01.2008 № 4УД2008/5, предусматривающим, что заказчик вправе расторгнуть контракт в случае нарушения исполнителем обязанностей по контракту, положениями статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, предварительно направив ответчику письмо с предложением расторгнуть контракт и не получив ответа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» государственного контракта от 09.01.2008 № 4УД2008/5.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 09.01.2008 № 4УД2008/5, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.

В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного условия, применению подлежит правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 4УД2008/5 сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами контракта, а окончанием – 31.12.2008.

Из представленного в материалы дела государственного контракта № 4УД2008/5, заключенного между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности», следует, что в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

Таким образом, с учетом положения абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный государственный контракта признается действующим до 31.12.2008, то есть до срока исполнения обязательства по оказанию услуг и их оплаты, предусмотренного пунктом 4.1. государственного контракта № 4УД2008/5.

На момент обращения истца в суд (22.06.2009) с требованием о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 09.01.2008, данный контракт прекратил свое действие.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.

Истец ссылается на то, что неисполнение обязательств ответчиком в октябре 2008 года свидетельствует о наличии договорных отношений между ним и ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в соответствии с государственным контрактом в октябре 2008 года делает невозможным оказание данных услуг в более поздние периоды. Услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения в октябре 2008 года могли быть оказаны истцу ответчиком только в октябре 2008 года. Кроме того, истец в судебном заседании затруднился пояснить, какие обязательства должен был выполнить ответчик после истечения срока действия договора.

Таким образом, поскольку на момент обращения Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (22.06.2009) государственный контракт от 09.01.2008 № 4УД2008/5 прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении государственного контракта от 09.01.2008 № 4УД200/5.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу № А33-10542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская