Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А74-1526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1526/2007-03АП-1073/2007

30 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Республики Хакасия (истца): Глушкова И.В.  – прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Хакасия, удостоверение № 150920;

от ответчика ОВД Ширинского района: Пличко С.А. – представитель по доверенности от 15.03.2007,

от третьего лица МВД по Республике Хакасия: Пличко С.А. – представитель по доверенности от 15.05.2007 № 1/4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2007 года по делу № А74-1526/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Отделу внутренних дел Ширинского района, к индивидуальному предпринимателю Санникову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора от 03.02.2006 № 55 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Определениями арбитражного суда от 20.06.2007, от 20.07.2007, от 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, Министерство финансов и экономики Республики Хакасия, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Решением арбитражного суда от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает истец, оспариваемый договор противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 18.12.2003 № 759 в рамках делегированных полномочий по определению порядка задержания, транспортировки и хранению транспортных средств, установлено, что хранение задержанных транспортных средств должно осуществляться специализированным муниципальными стоянками. Пунктами 2, 3 постановления Правительства Республики Хакасия от 13.04.2005 № 105 «О размерах платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств» Министерству внутренних дел Республики Хакасия рекомендовано в трехмесячный срок заключить на конкурсной основе договоры на проведение работ по помещению и хранению задержанных транспортных средств с организациями, учреждениями всех форм собственности, имеющими специализированные стоянки; органам местного самоуправления рекомендовано совместно с территориальными органами внутренних дел принять меры по организации специализированных муниципальных стоянок для хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

По мнению истца, договоры по помещению и хранению задержанных транспортных средств должны были быть заключены только Министерством внутренних дел Республики Хакасия и на конкурсной основе. Территориальным органам внутренних дел не предоставлено право заключать договоры на хранение задержанных транспортных средств с организациями всех форм собственности.

Договор на транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств заключен с индивидуальным предпринимателем Санниковым В.Н. не по результатам открытого конкурса, который проводился МВД Республики Хакасия. По мнению истца, информационное сообщение в газете «Хакасия» от 27.08.2005 № 161 о проведении МВД Республики Хакасия открытого конкурса не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, договор с Санниковым В.Н. заключен за рамками условий объявленного МВД Республики Хакасия конкурса до 03.02.2008.

Истец указывает, что договор от 03.02.2006 № 55 не соответствует требованиям статьи 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку оспариваемый договор приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Заключение договора без проведения конкурса поставило индивидуального предпринимателя Санникова В.Н. в преимущественное положение по отношению к остальным хозяйствующим субъектам, ограничив им доступ на данный товарный рынок услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Пояснил, что несоблюдение условий конкурса влечет ничтожность договора.

Представитель ответчика и третьего лица МВД Республики Хакасия пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 38574, 38573 и телеграммой № 602/381 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 февраля 2006 года между Отделом внутренних дел Ширинского района Республики Хакасия (Органом внутренних дел) и индивидуальным предпринимателем Санниковым Владимиром Николаевичем (организацией) заключен договор № 55 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому Орган внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 передает заявку о задержанном транспортном средстве для помещения его на специализированную стоянку, а организация круглосуточно осуществляет прием и учет заявок на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также осуществляет транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств (л.д. 11-13, т. 1). Договор заключен на срок до 03.02.2008.

Посчитав, что вышеназванный договор заключен с нарушением принципа равнодоступности на товарный рынок по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что договор заключен в нарушение требований статьи 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку был заключен без объявления открытого конкурса, что повлекло нарушение принципа равнодоступности на товарный рынок по оказанию услуг других участников гражданских правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений указанной нормы со стороны ответчика (ОВД Ширинского района Республики Хакасия) не было. В материалах дела имеется объявление МВД Республики Хакасия о проведении открытого конкурса по отбору организаций, учреждений всех форм собственности, имеющих специализированные стоянки по помещению и хранению задержанных транспортных средств на 2005 и 2006 годы во всех городах и районах Республики Хакасия, опубликованное в газете «Хакасия» от 27.08.2005 № 161 (л.д. 85, т. 1).

Из протокола от 15.11.2005 № 43 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсной документацией по отбору организаций, учреждений всех форм собственности, имеющих специализированные стоянки по помещению и хранению задержанных транспортных средств на 2005, 2006 года следует, что конкурс признан несостоявшимся, поскольку индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами г. Сорска, г. Черногорска, г. Абазы, п. Усть-Абакана, г. Абакана представлено только по одной заявке на участие в открытом конкурсе в установленные сроки (л.д. 86-87, т. 1).

В связи с тем, что на опубликованное объявление о проведении конкурса из поселка Шира не поступило ни одной заявки, Орган внутренних дел заключил договор с индивидуальным предпринимателем Санниковым В.Н., осуществлявшим хранение и выдачу транспортных средств по ранее заключенному договору в период с 2001 по 2005 год, имеющим специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор не противоречит статье 8 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку его заключение с Санниковым В.Н. не влечет негативных последствий в виде ограничения доступа на рынок или устранение с него иных участников гражданских правоотношений. Условия договора соответствуют требованиям законодательства.

Довод истца о том, что территориальным органам внутренних дел не предоставлено право заключать договоры на хранение задержанных транспортных средств с организациями всех форм собственности арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку как следует из Положения (л.д. 18-30, т.1), Отдел внутренних дел Ширинского района, являясь составной частью системы органов внутренних дел Республики Хакасия, возглавляемой МВД Республики Хакасии, может заключать подобные договоры в целях реализации возложенных на него функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2007 года по делу № А74-1526/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2007 года по делу № А74-1526/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова