Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А33-13428/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-13428/2007к3

19 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект», Емельяновский район Красноярского края

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» ноября 2009 года по делу  №А33-13428/2007к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» (далее ООО «ТяжМашКомплект») введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Оверина И.А. Определением от 30.09.2008 временным управляющим должника утвержден Цех А.Р.

Определением от 21.11.2008 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным  управляющим  должника утвержден Александров Алексей Юрьевич.

Определением от 28.04.2009 Александров А. Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТяжМашКомплект». Временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович, действующий до 14.07.2009.

Определением суда от 14.07.2009 производство по делу о банкротстве прекращено.  

Арбитражный  управляющий Толстихин  С.И.  обратился  в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении расходов за период наблюдения за счет должника в сумме 33 515,58 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26  ноября  2009 года  заявление арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича удовлетворено частично в сумме 30 255, 54 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом,  представитель общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект»  обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной  жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя ООО «ТяжМашКомплект» об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил право общества на судебную защиту и вынес не правильный судебный акт. Заявитель считает, что суд необоснованно включил в сумму, подлежащую возмещению Толстихину С.И., почтовые и телеграфные расходы за период, когда он не являлся временным управляющим ООО «ТяжМашКомплект». Указал, что возмещению не подлежат  расходы  в  сумме 530,91 руб.

От лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционную  жалобу не  представлены.

В  судебное  заседание  в  качестве  слушателя  допущен Речицкий А.Е., поскольку  его  полномочия  как  представителя  от ООО «ТяжМашКомплект» по  доверенности  от  29.12.2008 истекли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании  статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц, в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

арбитражный управляющий Толстихин С.И., действующий в период с 28.04.2009 по 14.07.2009  на основании определений суда, заявил о возмещении следующих расходов, произведенных в процедуре наблюдения на общую сумму 33 515,58 рубля:

1)   вознаграждение временного управляющего Толстихина С.И. за период с 28.04.2009 по 14.07.2009 в сумме 25 516,11 рубля (10 000 рублей х 2 месяца (май-июнь 2009 года) + 999,99 рубля за 3 дня в апреле 2009 года + 4 516,12 рубля за 14 дней июля 2009 года);

2)   расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 7 999,47 рубля: на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» в газете «Коммерсантъ» на сумму 3 160,04 рубля (счет № 54-0000009 от 12.01.2009, квитанция КГ ОСБ № 161 /0178 № 001018452 от 13.01.2009): на публикацию сообщения об освобождении Александрова Л.К.), от обязанностей временного управляющего и назначении временным управляющим должника Толстихина С.И. в газете «Коммерсантъ» на сумму 2 819,72 рубля (счет № 54-0000951 от 18.05.2009, квитанция КГ ОСБ № 161/0243 № 8216KKYZ101T от 19.05.2009);

3)   почтовые расходы на сумму 516,71. рубля (почтовые квитанции 61 011С № 21060 от 11.01.2009 на сумму 63, 11 рублей,  № 00116 от 14.01.2009 на сумму 20, 30 рублей, № 00117 от 14.01.2009 на сумму 40, 60 рублей, № 00115 от 14,01.2009 на сумму 20, 30 рублей, № 02597 от 03.02.2009 на сумму 33, 15 рублей, № 02538 от 09.02.2009, № 121763 на сумму 43, 15 рублей,  № 02537 от 09.02.2009 на сумму 25, 15 рублей, № 21518 от 26.02.2009 на сумму 62, 15 рублей, № 05915 от 14.05.2009. № 10916 от 14.05.2009 на сумму 78, 36 рублей, № 11928 от 19.05.2009 на сумму 43, 15 рублей, № 05420 от 29.05.2009 и чеки 61 ОПС № 1683. № 1684 от 29.05.2009 на сумму 87, 29 рублей);

4)   телеграфные расходы на сумму 1 049 рублей (копия телеграммы 989/03031 от 04.03.2009 с уведомлением о вручении, расшифровка услуг за март 2009 на сумму 223 рубля;  копия телеграммы 989/03004 от 18.05.2009, расшифровка услуг за май 2009 года на сумму 207, 25 рубля; копия телеграммы № 989/01009, расшифровка услуг за май 2009 года на сумму 214 рублей; копия телеграммы № 989/01003, расшифровка услуг за июнь 2009 года на сумму 404, 75 рублей);

5)   канцелярские расходы (бумага) на сумму 354 рубля (чек ООО «Люсан» № 9839 от 27.05.2009, копия чека на сумму 177 рублей; чек 411 Башкирова Л.С. № 1946 от 30.06.2009,  копия чека на сумму 177 рублей);

6)   расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления временного управляющего к Федеральной налоговой службе на сумму 100 рублей (определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2009 по делу № АЗЗ-10619/2009) о принятии иска к производству).

Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, признав обоснованными расходы на сумму 30 255, 54 рубля, а именно: расходы по вознаграждению временного управляющего Толстихина С.И. за период с 28.04.2009 по 14.07.2009 в сумме 25 516,11 рубля; расходы на публикацию в сумме 2 819, 72 рублей; телеграфные и канцелярские расходы  на сумму 1 919, 71 рубля. В возмещении расходов на сумму 3 260, 04 рублей отказано (расходы по оплате публикации на сумму 3 160,04 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом: по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим: Федеральным законом или соглашением- с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемым арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Толстихин С.И. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 28.04.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения за период осуществления Толстихиным С.И. процедуры наблюдения, в отношении должника (с 28.04.2009 по 14.07.2009) составила 25 516,11 рубля и подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Толстихина С.И.

Толстихиным С.И. заявлено о возмещении расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» в сумме 3 160,04 рубля, произведенных 13.01.2009 (квитанция КГ ОСБ № 161/0178 № 001018452 от 13.01.2009) и расходов на опубликование сообщения об освобождении Александрова А.Ю. от обязанностей временного управляющего и назначении временным управляющим должника Толстихина СИ. в сумме 2 819.72 рубля, произведенных 19.05.2009 по квитанции КГ ОСБ № 161/0243 № 8216KKYZ101T).

Расходы по оплате публикаций на общую сумму 5 979,76 рубля подтверждены представленными доказательствами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что расходы на опубликование сообщения о  введении   процедуры   наблюдения   произведены   13.01.2009,   до   утверждения Толстихина СИ. временным управляющим должника, в связи с чем основания для взыскания расходов в сумме 3 160,04 рубля в пользу заявителя у суда отсутствуют.

  Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, так как определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2009 по делу № А33-10619/2009 принято к производству исковое заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТяжМашКомплект» Толстихина С.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы: России № 17 по Красноярскому краю о признании решения Федеральной налоговой службы о регистрации записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «ТяжМашКомплект» недействительным. Определением от 26.08.2009 производство по иску прекращено. Толстихину СИ. из федерального бюджета возвращено 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.06.2009. Поскольку указанная сумма возвращена заявителю из федерального бюджета, основания для ее возмещения за счет должника отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в сумму, подлежащую возмещению Толстихину С.И., почтовые и телеграфные расходы в размере 530,91 рублей, за период, когда он не являлся временным управляющим ООО «ТяжМашКомплект» приняты судом. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент оплаты данных услуг временным управляющим являлся Александров А.Ю., утвержденный определением от 25.05.2008, действующий до 28.04.2009. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности включения судом первой инстанции в сумму, подлежащую возмещению Толстихину С.И. постовых расходов по направлению  запроса исх. № 01/09-тм от 09.01.2009 г. и запроса исх. № 02/09-тм в адрес должника на сумму 63,11 руб.; запроса исх. № 05/09-тм от 14.01.2009 г в адрес ОСП по Емельяновскому району на сумму 20,30 руб.;  запроса  исх. № 03/09-тм от 14.01.2009 г. в адрес РЭО ГИБДД по Емельяновскому району на сумму 40,60 руб.; запроса исх. № 04/09-тм от 14.01.2009 г. в адрес Гостехнадзора по Емельяновскому району на сумму 20,30 руб.; уведомления исх. № 06/09-тм от 30.01.2009 г. ИФНС № 17 о введении наблюдения на сумму 33,15 руб.; запроса исх. № 07/09-тм от 06.02.2009 г. в адрес ИФНС № 17 на сумму 43,15 руб.; запроса исх. № 08/09-тм от 06.02.2009 г. в адрес Емельяновского отдела УФРС по Красноярскому краю на сумму 25,15 руб.; отправка в адрес ИФНС № 17, перед первым собранием кредиторов на сумму 62,15 руб., а также телеграфные расходы по  направлению в адрес должника телеграммы № 989/03031 от 04.03.2009 г. на сумму 223 руб. Итого судом первой инстанции необоснованно возмещена Толстихину С.И. сумма в размере 530,91 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при отклонении  ходатайства  об  отложении  рассмотрения  дела  в  связи  с  невозможностью  участия  в  судебном  заседании нарушил право ООО «ТяжМашКомплект» на судебную защиту не принимается судом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства  судом первой инстанции не были  нарушены нормы процессуального права. Заявление рассмотрено в соответствии с о статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклонение ходатайства ООО «ТяжМашКомплект» об отложении судебного разбирательства не повлекло нарушений его процессуальных прав. Кроме того, должник является юридическим лицом, следовательно, мог направить в судебное заседание другого представителя.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Толстихина С.И. подлежит удовлетворению частично, на сумму 29 724, 63 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского от  «26» ноября 2009 года  в пределах, предусмотренных статьей