Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-10543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10543/2009

25 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – представителя Таскиной М.Е.;

от ответчика ООО «Центр безопасности» - директора Сабенникова А.В. на основании протокола № 4 от 14.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2009 года по делу № А33-10543/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (далее по тексту - ответчик, исполнитель) о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 09.01.2008 № 6УД2008/7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2009 года  отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

-  срок оказания услуг, установленный контрактом – с момента подписания контракта по 31.12.2008. Указанный срок не совпадает со сроком действия контракта, который установлен пунктом 7.1. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до вынесения сторонами взаимных обязательств. Поскольку обязательства ООО «Центр безопасности» не выполнило в полном объеме, контракт является действующим;

- Управление делами направило ответчику письмо с предложением о расторжении государственного контракта № 6УД2008/7 от 09.01.2009. Указанным письмом ответчику предлагалось подписать соглашение о расторжении контракта и направить один экземпляр в адрес Управления делами в срок до 15 мая 2009 года. Данное соглашение ответчиком не подписано. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Управлением делами соблюден;

- в книге учета повреждений и проверки исправности электронно-вычислительной техники, аппаратуры связи, сигнализации, видеонаблюдения, оперативной техники отражает ряж неисправностей системы ОПС (номера записей 172-201);

- условие о прекращении обязательств по контракту в связи с окончанием срока действия контракта не предусмотрено. Соглашение о расторжении указанного государственного контракта также истцом и ответчиком не подписано. В связи с чем, на момент вынесения оспариваемого решения государственный контракт являлся действующим.

Представитель Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в полном объеме, так как в сентябре работы не выполнялись.

Представитель ООО «Центр безопасности»  просил решение от 27 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на момент действия договора по просьбе истца на одном из объектов  была осуществлена замена сигнализации, так как ранее установленная сигнализация была повреждена в связи с осуществлением реконструкционных работ в здании. На момент окончания монтажных работ сигнализация на спорном объекте была приведена в надлежащий порядок. Считает, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

9 января 2008 года между сторонами заключен государственный контракт № 6УД2008/7 на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объекте исполнителя.

Пунктом 4.1. государственного контракта № 6УД2008/7 предусмотрено, что сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами контракта, а окончанием - 31.12.2008.         Пунктом 7.1. контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, посчитав, что в силу того, что исполнителем по контракту ненадлежащим образом оказаны заказчику услуги в сентябре 2008 года, заключенный контракт является действующим на основании вышеприведенного положения пункта 7.1., вследствие чего у истца есть право расторгнуть указанный контракт.

Руководствуясь положением пункта 10.1. государственного контракта № 6УД2008/7, предусматривающим, что заказчик вправе расторгнуть контракт в случае нарушения исполнителем обязанностей по контракту, положениями статей 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, предварительно направил ответчику письмо № 32-01-25/831 от 28.04.2009 с предложением расторгнуть контракт, в котором также было предложено ответчику подписать соглашение о расторжении контракта  и направит один экземпляр  указанного соглашения в адрес Управления делами в срок до 15 мая 2009 года.

Не получив ответа, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» контракта № 6УД2008/7.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одна из сторон вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 09.01.2008 № 6УД2008/7, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору.

В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного условия, применению подлежит правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 6УД2008/7 сроком начала оказания услуг является момент подписания сторонами контракта, а окончанием – 31.12.2008.

Из представленного в материалы дела государственного контракта № 6УД2008/7, заключенного между Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности», следует, что в нем отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон.

Таким образом, с учетом  положения абзаца второго пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный государственный контракта признается действующим до 31.12.2008, то есть до срока исполнения обязательства по оказанию услуг и их оплаты, предусмотренного пунктом 4.1. государственного контракта № 6УД2008/7.

На момент обращения истца в суд (22.06.2009) с требованием о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 09.01.2008, данный контракт прекратил свое действие.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.

Истец ссылается на то, что  исполнителем по контракту ненадлежащем образом оказаны заказчику услуги в сентябре 2008 года, следовательно, государственный контракт является действующим на основании пункта 7.1, то есть до выполнения  сторонами взаимных обязательств, вследствие чего  у истца есть право расторгнуть государственный контракт. Вместе с тем, истец в судебном заседании затруднился пояснить, какие обязательства должен был  выполнить ответчик  после истечения срока действия договора.

Таким образом, поскольку  на момент обращения Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (22.06.2009) государственный контракт от 09.01.2008 № 6УД2008/7 прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу   об отсутствии у истца оснований для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, правомерно  отказал истцу в удовлетворении иска  о расторжении государственного контракта  от 09.01.2008 № 6УД200/7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на истца,  в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу № А33-10543/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская