Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А69-477/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2010 года

Дело №

А69-477/2009-3

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «25 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «03» июля 2009 года по делу № А69-477/2009-3,

принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва о признании недействительным пункта 4.1 лицензионного соглашения от 09.02.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Министерство природных ресурсов и экологии Республики Тыва возвратить полученную по лицензионному соглашению денежную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в размере 4 620 рублей за оплату разового платежа и вернуть обществу денежную сумму в размере 10 380 рублей, как неосновательное обогащение.

Арбитражный суд Республики Тыва привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «Восток», Администрация Тес-Хемского кожууна Республики Тыва.

Решением от 03 июля 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что пункт 4.1 лицензионного соглашения от 09.02.2004 не соответствует статье 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час.30.мин.18.01.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва ООО «Восток» выдана лицензия от 02.09.2004 КЗЛ № 00306 ТЭ на право пользования участком недр с целевым назначением и видами работ по добыче гравийно-галечных грунтов для отсыпки земляного полотна автомобильной дороги.

Неотъемлемой частью лицензии является приложение №1 - лицензионное соглашение от 09.02.2004, подписанное Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва и ООО «Восток».

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 лицензионного соглашения от 09.02.2004 за пользование недрами предусматривается разовый платеж в размере 4 620 рублей.

Посчитав указанный пункт лицензионного соглашения незаконным, установленным с нарушением требований статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле в качестве второго ответчика одну из сторон оспариваемой сделки - общество с ограниченной ответственностью «Восток», принял решение о правах и обязанностях названного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым существенно нарушив нормы процессуального права. Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 11.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Восток».

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания изложенных норм права и лицензионного соглашения от 02.09.2004 (л.д. 17-18) следует, что лицензионное соглашение является сделкой (договором).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Согласно части 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части, в том числе должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями. Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Статьей 39 Закона о недрах установлена система платежей при пользовании недрами. Так, при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи:

1) разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии;

2) регулярные платежи за пользование недрами;

3) плата за геологическую информацию о недрах;

4) сбор за участие в конкурсе (аукционе);

5) сбор за выдачу лицензий.

Кроме того, пользователи недр уплачивают другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что пользователи недр уплачивают платежи, предусмотренные статьей 39 Закона о недрах, и (или) иные платежи, установленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 40 Закона о недрах (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения) предусмотрено, что пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии (далее - разовые платежи). Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами. Разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность пользователя недр по уплате разовых платежей за пользование недрами возникает при наступлении определенных событий, не зависящих от воли владельца лицензии, которые должны быть оговорены в лицензии. При этом законодатель не указывает на  конкретные события, с наступлением которых связана уплата разовых платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Восток» выдана лицензия 02.09.2004 КЗЛ № 00306 ТЭ на право пользования участком недр с целевым назначением и видами работ по добыче гравийно-галечных грунтов для отсыпки земляного полотна автомобильной дороги (л.д. 17). В лицензии указано, что неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение (приложение № 1).

Абзацем 1 пункта 4.1 лицензионного соглашения от 09.02.2004 установлен разовый платеж в размере 4 620 рублей, который вносится в течение 10 дней со дня государственной регистрации лицензии.

Таким образом, в лицензии КЗЛ № 00306 ТЭ, выданной ООО «Восток», оговорено событие, в связи с наступлением которого возникает обязанность пользователя недр уплачивать спорный платеж; в данном случае - это государственная регистрация лицензии. Следовательно, оспариваемый пункт лицензионного соглашения соответствует положениям статьи 40 Закона о недрах.

Довод прокурора о том, что министерством не обоснован размер разового платежа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия лицензионного соглашения в оспариваемой части положениям закона возлагается на заявителя требований. Доказательств такого несоответствия прокурором в материалы дела не представлено. При этом сам размер разового платежа в рамках договорных отношений между сторонами согласован.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый пункт 4.1 лицензионного соглашения от 09.02.2004 не противоречит Закону о недрах, иным нормативным правовым актам, значит, отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным пункта 4.1 лицензионного соглашения от 09.02.2004 и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Восток» разового платежа во исполнение лицензионного соглашения от 09.02.2004.

Требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения с министерства  подлежат отклонению, поскольку статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи возможного обращения прокурора в арбитражный суд, право на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2009 года по делу                         № А69-477/2009-3 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова