Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А33-7812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2007 года

Дело №

А33-7812/2007-03АП-996/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю  на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 года по делу  № А33-7812/2007, принятое судьей Л.Д. Блиновой, по заявлению открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (г. Москва)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения от 28 марта 2007 года №13,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Столяровой Т.В. – по доверенности от 02.07.2007 № 04,

общества: Порозова М.С. – по доверенности от 01.01.2007 № 39,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогопла­тельщикам по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании час­тично недействительным решения № 13 от 28.03.2007 в части доначисления 7250,52 руб. на­лога на прибыль, 414 483,94 руб. налога на добавленную стоимость, 1710,22 руб. пени по на­логу на добавленную стоимость, 384 362,50 руб. налога на имущество (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации).

Решением от 21 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 13 от 28.03.2007  о доначислении  375 367, 90 руб. налога на добавленную стоимость, 1548, 82 руб. пени, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что обществом не подтвержден факт отнесения затрат по обслуживающим производствам на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005-2006 гг., не представлены первичные учетные документы, позволяющие проверит достоверность сведений, содержащихся в налоговых регистрах.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        предусмотренное налоговым законодательством право переноса убытков на будущее не означает, что данные расходы не могут быть приняты к вычету по налогу на прибыль,

-        отнесение затрат к уменьшающим налогооблагаемую базу подтверждается налоговыми декларациями и приложениями с расчетом налогооблагаемой базы к ним; расшифровка дана в представленных налоговых регистрах;

-        по суммам расходов, отраженных в налоговых декларациях и налоговых регистрах, у общества и налогового органа отсутствуют разногласия. Суммы затрат приняты при камеральных и в ходе выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-4») является правопреемником ОАО «Березовская ГРЭС-1» по всем его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников ОАО «Березовская ГРЭС-1», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, на балансе ОАО «Березовская ГРЭС-1» находятся тер­риториально обособленные обслуживающие производства и хозяйства: котельная РПКБ, бассейн, общежитие 25, общежитие ИТР, оздоровительный лагерь «Инголь», база отдыха  «Инголь», медсанчасть, база отдыха «Большое».

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисле­ния, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2006).

Проведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занижен объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд бассейну, медсанчасти, базе отдыха «Большое» на сумму 2 085 377, 20 руб., расходы на которые не учитывались при исчислении налога на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки заявителем составлен Акт № 13 от 27.10.2006, в котором отражено указанное правонарушение в виде неисчисления обществом налога на добавленную стоимость в сумме 375 367,90 руб. со стоимости переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд бассейну, медсанчасти, базе отдыха «Большое»;

Решением № 13 от 28.03.2006 обществу доначислено, в том числе, 375 367, 90 руб. налога на добавленную стоимость, 1548, 82 руб. пени.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нару­шающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании на­званного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Фе­дерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается переда­ча на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через аморти­зационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении условий, приведенных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При невыполнении одного из этих условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а может перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Суд первой инстанции правильно указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не требует, чтобы признание расходов в целях налогообложения прибыли происходило в том налоговом периоде, когда осуществлялась передача товаров, работ или услуг в обслуживающие произ­водства.

Таким образом, перенос убытков на будущие периоды не означает, что затраты по обслуживающим производствам не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Как следует из представленных обществом налоговых деклараций:

-          ОАО "Березовская ГРЭС-1" признавала в целях налогообложения всю сумму расходов по обслуживающим производствам в размере 13 635 188 рублей за 2006 год (строка 190 Приложения №3 к Листу 02 налоговой декларации за 2006 год) и размере 18 892 332 рубля (строка 190 Приложения №2 к Листу 02 налоговой декларации за 2005 год). Также данные суммы видно из налоговых регистров обслуживающих производств за 2005 и 2006 год.

-          расходы в виде убытков обслуживающих производств в размере 10 387 320 рублей за 2006 год (строка 200   Приложения №3 к Листу 02 налоговой декларации за 2006 год) и в размере 10 454 005 рублей за 2005 год (строка 240 Приложения №2 к Листу 02 налоговой декларации за 2005 год) в текущем налоговом периоде на уменьшение налогооблагаемой базы не относились, а учитывались в налоговом учете предприятия с переносом на следующие налоговые периоды. Также данные суммы видно из налоговых регистров обслуживающих производств за 2005 и 2006 год.

-          расходы в пределах, покрытых выручкой обслуживающих производств в размере 3 247 868 рублей в 2006 году (строка 180   Приложения №3 к Листу 02 налоговой декларации за 2006 год) в размере 8 438 327 рублей за 2005 год (строка 100 Приложения №2 к Листу 02 налоговой декларации за 2005 год) были отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы текущего налогового периода.

Расшифровка состава расходов и их разнесение на те или иные виды обслуживающих производств содержатся в налоговых регистрах (т. 2, л. 40,41).

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что общество вело отдельный учет расходов на обслуживающие производства при опреде­лении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтверждении факта отнесения затрат по обслуживающим производствам на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005-2006 гг. Ссылка налогового органа на непредставление первичных документов  и невозможности проверит достоверность содержащихся в налоговых регистрах данных является несостоятельной, поскольку факт отнесения затрат к уменьшающим налогооблагаемую прибыль не может быть установлен первичными учетными документами.

На основании изложенного и с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Фе­дерации и установленного абз. 9 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации положения о переносе убытка, полученного налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом,  оспариваемое решение налогового органа  в части доначисления 375 367,90 руб. налога на добавленную стоимость, 1548,82 руб. пени является незаконным, противоречит изложенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «21» августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «21» августа 2007  года по делу № А33-7812/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.творения.менения, апелляционную жалобу - без бслуживаюим производствам____________________________________________________

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева