Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А33-9116/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9116/2007-03АП-1015/2007

«03» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества – Наумова В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2007,

от ответчика – Томиленко Д.В., представителя по доверенности от 08.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 10 сентября 2007 года по делу  №А33-9116/2007, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сибмост»

к Департаменту финансов администрации г. Красноярска

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа № 228178,

установил:

открытое акционерное общество «Сибмост» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Департаменту финансов администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа № 228178, выданного Арбитражным судом Красноярского края 25.06.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Департамент привёл следующие доводы:

- согласно части 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ подлежит направлению в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счёта. Департамент не является главным распорядителем средств по подведомственной принадлежности;

- при отсутствии главного распорядителя в качестве представителя публично-правового образования необходимо привлекать администрацию г. Красноярска, что следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23;

- в резолютивной части решения от 27.10.2006 не указано, в лице какого органа следует взыскивать задолженность с муниципального образования;

- исковое заявление по делу № А33-9916/2006 не относится к иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования; в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 не сказано, что финансовый орган исполняет судебные акты о взыскании с муниципального образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации неприменима, так как взыскание проводилось по обязательствам муниципального образования. Судом не учтено решение от 27.10.2006, где сказано, что за неисполненное обязательство ответственность должно нести муниципальное образование, как собственник муниципального учреждения, в субсидиарном порядке;

- в нарушение части 2 статьи 241.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения был направлен только исполнительный лист без иных документов.

Общество считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2006 по делу № А33-9916/2006 удовлетворены требования общества о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования город Красноярск за счет казны муниципального образования 10 061 600 рублей основного долга.

25.12.2006 на исполнение решения суда от 27.10.2006 по делу № А33-9916/2006 выдан исполнительный лист № 228178, который был направлен для исполнения в адрес Департа­мента.

Письмом от 27.05.2007 № 02-41/1445 Департамент возвратил исполнительный лист от 25.12.2006 № 228178 взыскателю без исполнения со ссылкой на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа № 228178.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления, должностных лиц обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент не доказал законность принятия оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являют­ся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» определено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 № 23 разъяснил, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришёл к выводу о том, что исполнительный документ о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности задолженности должен направляться для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Следовательно, довод Департамента о том, что исполнительный документ о взыскании с муниципального образования должен направляться для исполнения в территориальный отдел казначейства администрации Красноярского края по г. Красноярску, противоречит закону. То обстоятельство, что муниципальному образованию, с которого взысканы денежные средства за счет казны муниципального образования, открыт лицевой счет в казначействе, не имеет правового значения.

Как следует из письма Департамента от 28.05.2007 № 02-41/1445, исполнительный лист № 228178, выданный Арбитражным судом Красноярского края по решению от 27.10.2006 по делу № А33-9916/2006, возвращен не по основаниям, указанным пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а со ссылкой на статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 242.5 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Органы федерального казначейства в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Суд считает, что статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон неприменима, поскольку взыскание производилось по обязательствам муниципального образования и за счет его казны, а не по обязательствам муниципального бюджетного учреждения.

Следовательно, поскольку исполнительный лист № 228178 предполагает взыскание задолженности с муниципального образования, а не с бюджетного учреждения, его испол­нение относится к компетенции финансового органа муниципального образования, а не органа федерального казначейства.

Таким образом, действия Департамента по возврату исполнительного листа № 228178, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9916/2006, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований общества. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2007 года по делу № А33-9116/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина