Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А74-4559/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4559/2009

«20»  января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» декабря  2009 года по делу №  А74-4559/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

Ташкин Александр Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия и Христофорову Игорю Геннадьевичу, в котором просили суд:

1. Признать незаконными действия директора ООО «Родник» Христофорова И.Г. по внесению изменений в Устав общества в части места нахождения общества.

2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в части места нахождения общества.

3. Признать незаконными действия  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия по внесению записей в ЕГРЮЛ в части изменения юридического адреса ООО «Родник».

9.12.2009 истцами подано заявление об изменении предмета иска, в котором они просят суд:

1. Признать незаконным решение внеочередного собрания участников ООО «Родник» от 31.08.2009 в части изменения юридического адреса ООО «Родник».

2. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в части изменений юридического адреса ООО «Родник».

3. Признать незаконным решение внеочередного собрания участников ООО «Родник» от 02.04.2009 в части изменения юридического адреса ООО «Родник», внесенного в устав общества.

Определением от 9.12.2009 изменения предмета иска судом принято.

Определением от 23.12.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

На указанный судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Трест» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить на основании следующего:

- при определении суда, в который надлежало подать иск, истцы руководствовались частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подсудность по выбору истца; при этом принято во внимание, что два ответчика из трех находятся и проживают в Республике Хакасия;

-  суд первой инстанции необоснованно применил статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая вопросы подсудности не регулирует, и не применил часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующую данные вопросы.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства,  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.     

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался пунктом 8 статьи 225.1 и пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истцами предъявлен иск к трем ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Хакасия и Христофорову Игорю Геннадьевичу. При этом два ответчика, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Республике Хакасия находится в Республике Хакасия (г. Абакан, ул. Крылова, 76),  а Христофоров Игорю Геннадьевичу проживает в Республике Хакасия (г. Абакан, ул. Крылова, 96-36). Третий ответчик, ООО «Родник», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 9.10.2009 имеет адрес с. Безруково Кемеровской области, ул. Весенняя, 6 -2.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

По выбору истцов иск подан в Арбитражный суд Республики Хакасия. При подаче иска подсудность определена истцами в соответствии с нормами процессуального законодательства. При этом требование о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа не могли быть отнесены к спорам, возникающие из гражданских правоотношений в связи с осуществлением органами управлений юридического лица своих полномочий, предусмотренным пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения с иском (19.10.2009)  федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ  о внесении изменений  в статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступил в действие.

В дальнейшем при изменении истцами предмета иска и оспаривании ими решений внеочередных собраний участников ООО «Родник» от 2.04.2009 и 31.08.2009, дело в силу пункта 4.1 статьи 38 и пункта 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стало подсудным Арбитражному суду Кемеровской области.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Указанная норма процессуального закона судом первой инстанции необоснованно не применена.

При указанных обстоятельствах  обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда   Республики Хакасия     «23» декабря  2009  года по делу № А74-4559/2009 отменить.

Направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова