Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А33-9346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2007 года

Дело №

А33-9346/2007-03АП-1226/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.А. Хасановой

судей: Н.А. Кирилловой, Т.С. Гуровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие», г. Лесосибирск

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2007 года по делу № А33-9346/2007

принятое  судьей  Путинцевой Е.И.,

При участии в судебном заседании:

от МУП «Лесосибирское автотранспортное предприятие»: Титова Т.С. – представитель по доверенности от 25.06.2007г.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Лесосибирское автотранспортное предприятие», г. Лесосибирск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» о взыскании 91 476 руб. 06 коп., из которых 80 317 руб. – задолженность за проведение технического осмотра транспортных средств, 11 159 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» удовлетворены частично в сумме 1 018 руб. 06 коп. С МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» взыскано в пользу МУП «Лесосибирское автотранспортное предприятие» 1 018 руб. 06 коп., в том числе 1 014 руб. долга, 4 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 руб. 11 коп. С МУП «Лесосибирское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 208 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Лесосибирское автотранспортное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 изменить в части не удовлетворенной суммы в размере 55 849 руб. 72 коп. и процентов и принять по делу новый судебный акт. Как указывает истец, акт № 9 от 16.06.2005 на сумму 47 903 руб., не принятый судом в качестве доказательства оказания услуг, подписан генеральным директором МУП «УККР», что  подтверждается идентичностью его подписи  с подписями, имеющимися на других документах.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (телеграмма от 19.11.2007) в судебное заседание не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Распоряжением от 13.08.2002 № 298 администрации Северо-Енисейского района Красноярского края Валеев Р.А. назначен генеральным директором МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» с 13.08.2002 г. (л.д. 36).

Как указывает истец, МУП «Лесосибирское автотранспортное предприятие» оказывало услуги МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» по проведению технического осмотра транспортных средств (л.д. 6).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены:

- акт № 00000092 от 16.06.2005 на сумму 47 903 руб., подпись со стороны заказчика не расшифрована (л.д. 21);

- доверенность МУП «УККР»  № 000558  от 02.06.2005г., выданная Хлебникову О.О. на проведение диагностического осмотра транспортных средств (л.д.20);

- акт № 00000201 от 20.10.2005 на сумму 1 014 руб., подписанный Хлебниковым О.О., действующим  по доверенности, выданной МУП «УККР»  № 000 894 от 01.10.2005г. (л.д.23, 25);

На оплату услуг по техосмотру истцом выставлены ответчику  счета фактуры № 00000096 от 16.06.2005 на сумму 47 903 руб. (л.д.19 ) и  № 00000202 от 20.10.2005 на сумму 1 014 руб. (л.д.22).  Кроме того, на оплату услуг за инструментальный осмотр Газ-53 выставлены счета-фактуры № 00000140 от 09.08.2005 на сумму 11 721 руб. (л.д.26) и № 00000176 от 29.09.2005 на сумму 19 676 руб. (л.д.27).

МУП «Лесосибирское автотранспортное предприятие» в адрес МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» направлено требование от 18.05.2007 № 63, о погашении задолженности перед МУП «Лесосибирское автотранспортное предприятие»  в размере 86 866 руб. в течении 10 дней с момента получения требования (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 по делу № А33-3715/2006 МУП «Лесосибирское автотранспортное предприятие» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2007г. (л.д. 16).

Поскольку МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» не оплатило задолженность, истец обратился с данным иском а арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2007 в части не удовлетворенной суммы в размере 55 849 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований ссылается на акт № 00000092 от 16.06.2005 на сумму 47 903 руб., как на доказательство оказания ответчиком истцу услуг по техническому осмотру 131 единиц техники.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми акта­ми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены за­коном или такими актам, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Из искового заявления следует, что истец оказывал ответчику услуги по техническому осмотру транспортных средств.

Отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно  статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Ответчиком в материалы дела представлен список автотранспортных средств для прохождения технического осмотра (л.д. 24), согласно которому  МУП «УККР»  представил для прохождения технического осмотра, следующие автомобили: УАЗ-31519, УАЗ-315195, КАВЗ-397652 (автобус).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела истцом представлен - акт № 00000092 от 16.06.2005 на сумму 47 903 руб. В акте указаны наименования работ – техосмотр транспорта, а также количество единиц транспорта – 131 шт., в отношении которого производились данные работы. Вместе с тем, конкретное наименование автотранспортных средств с указанием марки, модели, года выпуска,  государственного номерного знака транспортных средств, прошедших техосмотр, в акте не указаны. Ответчик  в отзыве отрицает фактическую возможность проведения техосмотра  транспорта в количестве 131 штук .

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказано оказание услуг по техническому осмотру 131единиц техники ответчика, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  акт № 00000092 от 16.06.2005 на сумму 47 903 руб., не может являться доказательством оказания именно ответчику истцом услуг по техническому осмотру 131 единиц техники.

Факт подписания акта № 00000092 от 16.06.2005 на сумму 47 903 руб. руководителем ответчика  не лишает истца обязанности доказывания согласования сторонами предмета сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2007 года по делу № А33-9346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Лесосибирское автотранспортное предприятие», г. Лесосибирск в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова