Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А33-14991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14991/2009

«22» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при  участии представителей:

заявителя – Романенко Е.О. по доверенности от 22.05.2009 №61,

индивидуального предпринимателя Костюченко А.В. – Каримова Р.Р. по доверенности 18.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации  города Сосновоборска

на определения Арбитражного суда Красноярского края

от  29 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года по делу № А33-14991/2009, принятые судьей Лесковым Р.В.,

установил:

администрация города Сосновоборска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с требованиями:

-        о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Статус плюс» и индивидуальным предпринимателем Костюченко Андреем Владимировичем;

-        о признании зарегистрированного права собственности Костюченко А.В. на нежилое здание общей площадью 42,50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2 - недействительным;

-        о признании зарегистрированного права собственности Костюченко А.В. на нежилое здание общей площадью 251,10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1 - недействительным;

-        об обязании индивидуального предпринимателя Костюченко Андрея Владимировича произвести снос: нежилого здания общей площадью 42,50 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2; нежилого здания общей площадью 251,10 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1.

Определением от 29.10.2009 на основании заявления истца об отказе от части исковых требований производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Статус плюс» и Костюченко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 28.01.2008 прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Администрация города Сосновоборска 29.10.2009 представила в арбитражный суд  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: нежилое здание общей площадью 251,10 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, и нежилое здание общей площадью 42,50 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2;

- запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше имущества;

- приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «29» октября 2009 года по делу  № А33-14991/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация города Сосновоборска 11.11.2009 повторно направила в арбитражный суд  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего Костюченко А.В. недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 251,10 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 1, и нежилого здания общей площадью 42,50 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпус 2;

-  запрета Сосновоборскому отделу управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «12» ноября 2009 года по делу  № А33-14991/2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, администрация города Сосновоборска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда первой инстанции отменить, принять меры по  обеспечению иска.

В апелляционных жалобах администрация указала, что право собственности Костюченко А.В. на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора купли продажи от 28.01.2008 б/н, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Статус плюс»; решением арбитражного суда государственная регистрация права собственности продавца (ООО «Статус плюс») признана недействительной; принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения повторного факта распоряжения спорными объектами недвижимости, для предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Предприниматель Костюченко А.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых считает определения суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 59140).

Законность и обоснованность принятых определений проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, согласно которой обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры по делу только в том случае, если заявитель представил документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела являются требования администрации города Сосновоборска к индивидуальному предпринимателю Костюченко А.В. о признании зарегистрированных прав собственности Костюченко А.В. на нежилые здания, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Ленинского комсомола, 23, корпусы 1, 2, и обязании Костюченко А.В. произвести снос указанных объектов недвижимости.

В заявлениях о принятии обеспечительных мер в качестве оснований для применения обеспечительных мер администрация указала следующее:

- право собственности Костюченко А.В. на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора купли продажи от 28.01.2008 б/н, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Статус плюс»;

- решением арбитражного суда по делу А33-14295/2008 государственная регистрация права собственности продавца (ООО «Статус плюс») признана недействительной;

- принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения повторного факта распоряжения спорными объектами недвижимости, для предотвращения невозможности исполнения решения суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация не доказала факт того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного выше имущества,  приостановления государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и сделок с ним,  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как указывалось выше, для принятия арбитражным судом обеспечительных мер заявитель  должен доказать наличие хотя бы одного из двух оснований:

- непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю;

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве основания для применения указанных выше обеспечительных мер администрация  указала  на необходимость предотвращения невозможности исполнения решения суда, при этом, какие либо доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, администрацией не представлено.

Администрация  ошибочно полагает, что сам по себе факт наличия решения арбитражного суда по делу А33-14295/2008 о признании недействительной государственной регистрации прав собственности общества с ограниченной ответственностью  «Статус плюс» на спорные объекты недвижимости  является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер по делу суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании представленных в материалы дела доказательств. Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимые для принятия обеспечительных мер обстоятельства имеют место либо нет.

В данном случае, администрация в обоснование наличия оснований применения обеспечительных мер не представила каких-либо доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции не установил необходимых для принятия обеспечительных мер обстоятельств.

Суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При изложенных обстоятельствах, определения суда первой инстанции  являются законными и обоснованными, оснований для отмены определений в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения  Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября и 12 ноября 2009 года по делу №А33-14991/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева