Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-15377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15377/2009

«20» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2009 года по делу № А33-15377/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Михаил Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.08.2009 №3133                                о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года требование предпринимателя удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку Арбитражный суд Красноярского края удовлетворяя ходатайство  предпринимателя о принятии обеспечительных мер по делу №А33-3985/2008 приостановил действие решения налогового органа от 06.03.2008 №12 до рассмотрения дела №А33-3985/2008 по существу, то на момент вынесения решения от 25.08.2009 №3133 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке обеспечительные меры не действовали.

Инспекция указывает, что следует различать срок действия обеспечительных мер: до вступления в законную силу судебного акта или до рассмотрения дела по существу.

Налоговый орган полагает, что оспариваемое заявителем решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не нарушает прав предпринимателя. Данное решение является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, поэтому налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налог в срок определенный законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1100 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому  инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 11.12.2009 №59430, 59431), своих представителей в судебное заседание не представили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2007 №12.

Решением от 06.03.2008 № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совер­шение налогового правонарушения предпринимателю доначислено 407 681 рубль налога на добавлен­ную стоимость, 192 123 рубля 62 копейки пеней по данному налогу, 595 806 рублей налога на доходы фи­зических лиц, 167 816 рублей 88 копеек пеней, 153 830 рублей единого социального налога и 48 131 рубль 56 копеек пеней по данному налогу, 48 рублей 55 копеек пеней по налогу на доходы фи­зических лиц (налоговый агент). Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 25 106 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме                                        27 332 рубля 20 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, в сумме                  6899 рублей 95 копеек за неуплату единого социального налога за 2005 год.

Требованием  от 17.03.2008 №58, направленным 20.03.2008, предпринимателю предложено добровольно в срок до 02.04.2008 уплатить доначисленные ре­шением от 06.03.2008 №12 суммы налогов, пеней и штрафов.

Налоговым органом 12.04.2008 принято решение №1982 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Не согласившись с решением от 06.03.2008 №12, предприниматель обратился в ар­битражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. Опре­делением от 03.04.2008 по делу №А33-3985/2008 заявление предпринимателя принято к производству.

Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 03.04.2008 действие решения от 06.03.2008 №12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела №А33-3985/2008 по существу.

Решением арбитражного суда от 13.07.2009 по делу №А33-3985/2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение от 06.03.2008 №12 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме                           231 645 рублей 18 копеек, пеней в сумме 130 509 рублей 63 копейки, налоговых санкций в сумме 27 322 рубля 20 копеек, единого социального налога в сумме 110 155 рублей 38 копеек, пеней в сумме 30 109 рублей 72 копейки, налоговых санкций в сумме 6899 рублей 95 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 119 398 рублей 69 копеек, пеней в сумме 71 144 рубля 95 копеек, налоговых санкций в сумме 2236 рублей 20 копеек, пеней по налогу на доходы (налоговый агент) в сумме 15 рублей 42 копейки.

Указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2008 по делу №А33-3985/2008, в части предложения уплатить налог на доходы фи­зических лиц в сумме 90 838 рублей 82 копейки, пеней в сумме 37 307 рублей 25 копеек, единый социальный налог в сумме 43 674 рубля 63 копейки, пеней в сумме 18 021 рубль 84 копейки, налог на добавленную стои­мость в сумме 245 002 рубля 83 копейки, пеней в сумме                                    120 978 рублей 67 копеек, налоговые санкции в сум­ме 22 869 рублей 80 копеек, пеней по налогу на доходы (налоговый агент) в сумме 33 рубля 13 копеек.

Сторонами поданы апелляционные жалобы на решение от 13.07.2009 по делу                            №А33-3985/2009. Определением апелляционной инстанции от 31.08.2009 указанные жалобы приняты к производству.

Налоговым органом 25.08.2009 принято решение №3133 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Считая, что решение от 25.08.2009 №3133 нарушает права и законные интересы зая­вителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании решения от 25.08.2009 №3133 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает  порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер. Обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера также применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.04.2008 по делу №А33-3985/2008 действие решения №12 от 06.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до рассмотрения арбитражным судом указанного дела по существу, что означает невозможность взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пеней, штрафов до момента отмены обеспе­чительных мер.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 Постанов­ления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных су­дебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 по делу №А33-3985/2008, заявленные требования удовлетворены частично, обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2008 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы общества и инспекции приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 в законную силу не вступило. Следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 06.03.2008 № 12 сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 13.07.2009, то есть до дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А33-3985/2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение от 25.08.2009 №3133  о приостановлении опера­ций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенное налоговым органом в период действия обеспечительных мер, принятых оп­ределением от 03.04.2008 по делу №А33-3985/2008, противоречит положениям пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает право предпринимателя на самостоятельное распоряжение средствами, находящимися на счете в банке.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы инспекции о том, что  взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1100 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение