Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-9759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9759/2009

«22» января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Степыко Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2009 года по делу № А33-9759/2009, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Степыко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») о взыскании 261 000 рублей задолженности, 764 730 рублей пени, 25 506  рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 417 рублей 54 копейки расходов, связанных с отправкой претензии ответчику и оплатой справки Банка Российской Федерации о процентной ставке рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя Степыко Андрея Николаевича взыскано 261 000 рублей долга, 30 000 рублей пени и 15 059 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины.   В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в полном объеме, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Судом не учтены доводы истца о наличии у него кредитных обязательств перед Сбербанком Российской Федерации, а также то, что ответчик не просил суд о снижении неустойки. Судом не принято во внимание существенное нарушение ответчиком обязательств и необоснованно снижен размер неустойки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   взыскания неустойки в размере 764 730 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по настоящему делу удовлетворены требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании 261 000 рублей задолженности  по договорам аренды автотранспорта от 30.05.2008,    № 2 от 02.07.2008. В данной части решение не оспаривается.

В пунктах 3.3 договоров от 30.05.2008, от 02.07.2008 № 2 указано, что арендная плата перечисляется арендатором не позднее числа «____» следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет арендодателя. Из толкования приведенного пункта договора следует, что конкретный срок (число) внесения арендной платы сторонами не согласован.

В пункте 4.2 договора от 30.05.2008 определено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 договора от 02.07.2008 № 2 указано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

В подтверждение пользования ООО «Гефест» объектом аренды - МАЗ-5334 «Ивановец» представлены:

- справка о времени аренды автотранспорта к договору аренды от 30.05.2008 за июнь 2008 года на сумму 380 000 рублей, акт № 01 от 08.07.2008 на выполнение работ-услуг за июнь на сумму 380 000 рублей;

- справка о времени аренды автотранспорта к договору аренды от 02.07.2008 за июль 2008 года на сумму 316 000 рублей, акт № 02 от 01.08.2008 на выполнение работ-услуг за июль на сумму 316 000 рублей.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2008 задолженность ООО «Гефест» в пользу Степыко А.Н. составила 261 000 рублей. В данном акте учтена частичная оплата на общую сумму 435 000 рублей.

Истцом произведен расчет пени на сумму задолженности в размере 261 000 рублей за период с 01.08.2008 по 20.05.2009, исходя из 1 % за каждый день просрочки, всего в размере 764 730 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пунктах 3.3 договоров от 30.05.2008, от 02.07.2008 № 2 указано, что арендная плата перечисляется арендатором не позднее числа «____» следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет арендодателя. Из толкования приведенного пункта договора следует, что конкретный срок (число) внесения арендной платы сторонами не согласован.

Пунктами 4.2 договоров от 30.05.2008 от 02.07.2008 определено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки. Условие пунктов 4.2 применяется во взаимосвязи с пунктом 3.3 договора.

Поскольку конкретное число внесения арендной платы пунктом 3.3 договоров аренды автотранспортного не согласовано, суд первой инстанции обоснованно определил момент возникновения обязательства по оплате арендной платы -  последняя дата месяца, следующего за расчетным. С учетом изложенного  неустойка подлежит расчету  с 01.09.2008 по 20.05.2009 (262 дня):

261 000 рублей х 1% х 262 дня  = 683 820 рублей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными в размере           683 820 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам, установления в договоре неустойки в значительном размере - 1 % (360 % годовых).

Довод истца о том, что его кредитные обязательства перед банком связаны с неисполнением обязательств ответчиком не подтверждены доказательствами, к тому же истец указал, что кредитные отношения с банком оформлены до возникновения правоотношений с ответчиком.

Ссылка на то, что взысканная судом неустойка составляет всего 5 % от заявленной задолженности, является ошибочной, так как 30 000 рублей от задолженности ответчика перед истцом (261 000 рублей) составляют более 10 %, что соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» октября 2009  года по делу № А33-9759/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова