Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-11590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

Дело №

А33-11590/2009

20 января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 октября 2009 года по делу №А33-11590/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд №36» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с налогового органа 17 307 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы, с учетом дополнений, следует, что в представленной обществом справке из Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2008 №ПР-25 отсутствуют основания для возврата 17 307 рублей 76 копеек, она не содержит достоверной и объективной информации о том, что заявитель в период с 2006 года по 01.06.2009 (дата подачи заявления о возврате излишне уплаченной  государственной пошлины в налоговый оран) за совершением юридически значимых действий по делу А33-4336/2006 не обращался.

Налоговый орган считает, что суд при вынесении решения неправильно применил положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделал выводы о том, что справка Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2008 №ПР-25 является основанием для возврата государственной пошлины в размере 17 307 рублей 76 копеек по делу                               №А33-4336/2006 и иных документов (судебных решений, иных судебных справок), подтверждающих основание для возврата, не требуется.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно исследовал решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2006 и исполнительный лист по делу                      №А33-4336/2006, поскольку налоговый орган не был знаком с указанными документами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 11.12.2009 №59441, от 16.12.2009 №59443), своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2006 по делу №А33-4336/2006 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Момот Н.А. взыскано                                  17 307 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края 11 сентября 2006 года выдан исполнительный лист №228888 на взыскание с заявителя в пользу индивидуального предпринимателя Момот Н.А. 17 307 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Платежным поручением от 25.09.2006 №339 общество ошибочно перечислило данную сумму государственной пошлины в федеральный бюджет с указанием платежных реквизитов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю.

Согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2008 №ПР-25 за совершением юридически значимых действий по делу №А33-4336/2006 общество не обращалось.

Заявитель 28.05.2009 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных 17 307 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Решением от 15.06.2009 №1117 инспекция отказала обществу в возврате указанной суммы государственной пошлины в связи с отсутствием документов, обосновывающих возврат сбора, а также не указанием в заявлении, за совершение каких юридических значимых действий уплачена спорная сумма государственной пошлины.

Поскольку налоговый орган не произвел возврат 17 307 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из содержания данной правовой нормы можно сделать вывод, что для возврата государственной пошлины справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, представляется налогоплательщиком в случае, когда отсутствует судебный акт о наличии указанных обстоятельств.

Такой вывод подтверждается и содержанием пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором отмечено, что плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, арбитражный суд выдает по его просьбе справку о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступали; в этом случае определение о возврате государственной пошлины не выносится.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2006 по делу №А33-4336/2006 с общества в пользу индивидуального предпринимателя Момот Н.А. взыскано 17 307 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Платежным поручением от 25.09.2006 №339 общество ошибочно перечислило                                  17 307 рублей 76 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет с указанием платежных реквизитов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю вместо индивидуального предпринимателя Момот Н.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края  от 11.09.2006 №228888, выданного по делу №А33-4336/2006

Общество представило в налоговый орган заявление на возврат госпошлины, с приложением подлинного платежного документа об уплате 17 307 рублей 76 копеек государственной пошлины и справку Арбитражного суда Красноярского края о фактах обращения данного лица в суд за совершением юридически значимых действий по трем делам: №А33-2209/2007, №А33-9361/2007, №А33-10238/2007. Иных фактов обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность отказа инспекции в возврате обществу указанной суммы государственной пошлины по причинам отсутствия документов, обосновывающих возврат сбора, а также не указанием в заявлении, за совершение каких юридических значимых действий уплачена спорная сумма государственной пошлины.

Поскольку никаких юридически значимых действий в отношении заявителя не совершалось и государственная пошлина была уплачена в бюджет по ошибке, судебный акт об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины не мог быть представлен налоговому органу, поскольку он не принимался, поэтому для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган лишь справку суда о наличии указанных обстоятельств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении всех предусмотренных законом условий для возврата 17 307 рублей 76 копеек излишне уплаченной государственной пошлины соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Ссылки инспекции на необоснованное исследование судом решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2006 и исполнительного листа по делу №А33-4336/2006 отклоняются апелляционным судом, поскольку описью вложения в письмо от 03.07.2009 подтверждается направление налоговому органу заявления о признании незаконным оспариваемого решения инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины, в котором имеются ссылки на указанные документы. Однако инспекция не ссылалась на данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела, предоставленным ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса суд обоснованно по итогам рассмотрения дела по существу взыскал с инспекции в пользу общества                                     692 рубля 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года по делу                      №А33-11590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова