Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-14855/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14855/2009

«20»  января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца – Кузнецова А.Г., представителя по доверенности от 19.03.2009,

от ответчика – Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 16.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вендинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября  2009 года по делу № А33-14855/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг» о взыскании 49 000 рублей долга и 7 308 рублей договорной неустойки.

Решением от 29 октября иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 49 000 рублей долга и 7 287 рублей договорной неустойки.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- судом первой инстанции допущено нарушение части 4 статьи 137 и части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика в предварительном заседании не участвовал, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражал против рассмотрения дела по существу в данном заседании; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, чем нарушен принцип равноправия сторон;

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд необоснованно квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, фактически между сторонами имели место арендные отношения, но договор аренды следует признать незаключенным ввиду несогласования его предмета (отсутствуют размер арендуемой площади, не согласованы границы, не составлен план-схема) и вследствие этого не порождающего правовых последствий;

-   суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным оказание истцом ответчику услуг по соглашению, поскольку  акты оказания услуг ответчиком не подписаны.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- судом первой инстанции не допущено нарушений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не было, о чем указано в определении суда. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства;

-  подписанный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку содержит все существенные условия данного вида договора: предмет и цену;

-  по условиям договора истец оказывает ответчику услуги по оборудованию и подготовке места для размещения сервисного аппарата.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сервисные аппараты до настоящего времени установлены в помещении ответчика, не демонтированы.  Указанное помещение закрыто, но доказательства этого у ответчика отсутствуют.

Представитель истца пояснил, что аппараты установлены, обслуживаются истцом до настоящего времени.  Строение № 48 здания авиационно-обменного пункта никогда не закрывалось и не могло быть закрыто, поскольку в указанном терминале расположена таможня.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вендинг» (Сторона 1) и открытым акционерным обществом «Аэропорт Красноярск» (Сторона 2) заключено соглашение № 173-08 (соглашение).

Согласно пункту 1.1. соглашения Сторона 1 с целью улучшения сервиса обслуживания посетителей и сотрудников открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» производит установку сервисных аппаратов по оплате сотовых операторов на оборудованных Стороной 2 местах, расположенных по адресу: Емельяновский район, Аэропорт «Красноярск», стр. № 48 здание авиационно-обменного пункта.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения Сторона 1 обязуется ежемесячно оплачивать услуги Стороны 2 по размещению аппаратов в размере 3 500,00 руб., в том числе НДС – 18% за каждый аппарат. Оплата производится по 100% предоплате.

Согласно пункту 3.2. соглашения оплата производится до 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3. соглашения рассмотрение и разрешение споров по соглашению осуществляется в Арбитражном суде Красноярского края.

Непогашение задолженности за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года по  соглашению от 14.04.2008 № 173-08 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские  права и обязанности возникают,  в том числе из договоров.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными  требованиями.

В силу пункта 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской  Федерации  стороны вправе заключать  договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

       Между истцом и ответчиком заключено соглашение, предметом которого является оборудование мест для установки аппаратов сервисного обслуживания  по оплате услуг сотовых операторов. Указанный договор нормами гражданского законодательства не предусмотрен, но не противоречит ему. 

По условиям данного соглашения истец обязался оборудовать для аппаратов  ответчика места расположения в строении № 48  здания авиационно-обменного почтового пункта Аэропорта Красноярск, в том числе подготовить электрические розетки 220 V с заземлением, поддерживать места расположения аппаратов в надлежащем состоянии. При возникновении неисправности, касающихся функционирования аппарата, по возможности  немедленно извещать ответчика о подобных обстоятельствах.

Обязательства, взятые истцом по соглашению от 14.04.2008 № 173-08, исполнены, о чем свидетельствуют акты от 15.04.2008 и 31.12.2008. Указанный факт ответчиком не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что сервисные аппараты до настоящего времени расположены в здании ответчика.

На оплату выполненных по договору обязательств  истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: от 31.12.2008 № 3617 на сумму 7 000,00 руб., от 31.01.2009 № 135 на сумму 7 000,00 руб., от 28.02.2009 № 403 на сумму 7 000,00 руб., от 31.03.2009 № 673 на сумму 7 000,00 руб., от 30.04.2009 № 956 на сумму 7 000,00 руб., от 31.05.2009 № 1254 на сумму 7 000,00 руб. и от 30.06.2009 № 1489 на сумму 7 000,00 руб. Всего на 49 000 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате в спорный период не исполнялись, в связи с чем исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сервисные аппараты не принимают оплату услуг сотовых операторов в связи с отсутствием к ним доступа пассажиров,  документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 3.3. соглашения от 14.04.2008 № 173-08 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2. соглашения, ответчик обязан оплатить истцу 2 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата производится до 5 числа текущего месяца.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации  расчет неустойки следует произвести следующим образом:

Период оказания услуг

Стоимость услуг (согласно акту)

Период задолженности

Число дней прос-рочки

Расчет

Сумма неустойки за соответствующий период (руб.)

Декабрь 2008 года

7 000,00р.

08.12.08-03.08.09

239

7 000,00 руб./100*0,1*239

1 673,00р.

Январь 2009 года

7 000,00р.

11.01.09-03.08.09

205

7 000,00 руб./100*0,1*205

1 435,00р.

Февраль 2009 года

7 000,00р.

06.02.09-03.08.09

179

7 000,00 руб./100*0,1*179

1 253,00р.

Март 2009 года

7 000,00р.

06.03.09-03.08.09

151

7 000,00 руб./100*0,1*151

1 057,00р.

Апрель 2009 года

7 000,00р.

06.04.09-03.08.09

120

7 000,00 руб./100*0,1*120

840,00р.

Май 2009 года

7 000,00р.

06.05.09-03.08.09

90

7 000,00 руб./100*0,1*90

630,00р.

Июнь 2009 года

7 000,00р.

08.06.09-03.08.09

57

7 000,00 руб./100*0,1*57

399,00р.

Итого:

49 000,00р.

7 287,00р.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании с общества «Вендинг» задолженности  за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в размере 49 000,00 руб. и договорной неустойки в сумме 7 287,00 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении апелляционной жалобы  установлено нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе завершить предварительное заседание и перейти в судебное заседание только в случае  отсутствия  возражений представителей сторон  по указанному обстоятельству.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 22.10.2009 представитель ответчика не присутствовал, подал ходатайство об отложении заседания (л.д.42). Таким образом, ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Однако в нарушении части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес определение от 22.10.2009 о завершении предварительного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 и части  5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение является  безусловным основанием для отмены судебного акта и переходе к рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.01.2010 суд признал дело подготовленным к рассмотрению, определил о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом мнения представителей истца и ответчика рассмотрел дело в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «29» октября   2009  года по делу №   А33-14855/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вендинг» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»  49 000 рублей долга, 7 287 рублей неустойки и 2 188 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова