Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-14650/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14650/2009

«20» января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18»января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от ОАО «Сибирская губерния»- Заблоцкого С.С.- представителя по доверенности  от 28.08.2009,

от ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» -  Ефремовой М.Е. – представителя по доверенности  от 17.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подсохина Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» декабря  2009 года по делу № А33-14650/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», Открытому акционерному обществу «АЛПИ», Открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», Открытому акционерному обществу «Птицефабрика "Сибирская губерния» о взыскании 3 781 582 руб. 18 коп., в том числе из них: 2 937 000 руб. основного долга, 506 926 руб. 20 коп. купонного дохода за 5 и 6 периоды,  337 655 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2009 по делу N А74-14650/2009 заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания 02 декабря 2009 года Подсохин Алексей Леонидович в лице представителя Клепикова А.И. и ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» в лице представителя Гурко И.Н. заявили  ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4, л.д.30-31). В обоснование данного ходатайства указали, что поручительства ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» являются крупными сделками, которые в нарушение статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 78-79 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» заключены без согласия собрания участников и собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года по делу № А33-14650/2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Подсохин А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года по делу № А33-14650/2009 отменить и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в деле № А33-14650/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. Заявитель  считает,  что   по  настоящему делу судом  будут  установлены  обстоятельства, касающиеся законности  спорной  сделки  поручительства  без его   участия как  акционера  ОАО «Сибирская Губерния». Это  может  повлиять на  правовые  возможности  акционера доказывать незаконность  сделки поручительства, заключенной без согласия собрания участников,  при  рассмотрении  дела № А33-18197/2009, в  котором Подсохин А.Л. является   истцом. Отказав  в  привлечении лица к  участию   в  деле,  суд  первой  инстанции  лишил  права  Подсохина А.Л. на  доказывание в  судебном  заседании  незаконности  спорной  сделки. Поэтому, вынесение   решения   по  настоящему  делу  без  участия Подсохина А.Л., нарушит  его   право  на   обжалование  сделки, заключенной ответчиками, что  повлияет  на права акционера  по  отношению к  ответчику - ОАО «Сибирская Губерния».

От ответчиков  (ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «АЛПИ», ОАО «Сибирская губерния», ОАО «Птицефабрика "Сибирская губерния» письменные  отзывы на  апелляционную  жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 апелляционная жалоба принята к производству.

Иные лица, участвующие  в  деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своих представителей  не  направили.           На  основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Сибирская губерния» Заблоцкий С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.         Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. Представитель ООО  Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» Ефремова М.Е. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  считает,  что  наличие  у Подсохина А.Л. статуса  акционера  не  предоставляет ему   прав  и  обязанностей по  договору   поручительства, заключенному  ОАО «Сибирская Губерния», не допускается  отказ  от  исполнения  обязательств  по  ценной  бумаге со  ссылкой на недействительность основания  обязательства.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства о привлечении к  участию  в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющих  самостоятельных  требований  на  предмет  спора, суд первой инстанции исходил из того, что Подсохиным А.Л. и ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что решение по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является, то, что решение по  делу  может  повлиять на права и обязанности третьего  лица.

Данная правовая позиция выражена Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации также в Определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. N ВАС-14486/09, в  котором  указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании 2 937 000 руб. номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» (государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36159R), накопленного купонного дохода за пятый и шестой периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии  со  статьей  48 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  общество  от  своего  имени  приобретает   и  осуществляет   имущественные  и  личные  неимущественные  права, а также  несет  обязанности. Подсохину А.Л. как  акционеру ОАО «Сибирская Губерния» не  предоставлены   права  и  обязанности по  договору   поручительства, заключенному данным  обществом.          Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Заявитель не обосновал, на какие права или обязанности Подсохина А.Л. , как акционера  ОАО «Сибирская Губерния»,  может повлиять по настоящему делу судебный акт по иску  о взыскании номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 ООО «АЛПИ-Инвест».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Подсохина А.Л. и ООО ТД «Сибирская губерния» является правильным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении   определения  об  отказе   в  удовлетворении  ходатайства  Подсохина А.Л.  о  привлечении их к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского  края от «02» декабря 2009 года по делу  №А33-14650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не  подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай