Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-18682/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-18682/2009

«27» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарараева Владимира Гавриловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября  2009 года по делу № А33-18682/2009, принятое судьей Бескоровной Н.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарараев Владимир Гаврилович (далее - ИП Тарараев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гарант» (далее - ООО «АН «Гарант») о расторжении договора № 72, об обязании ответчика возместить 275 000 руб., уплаченных в соответствии с договором за неоказание услуги, о взыскании 27 500 руб. процентов и 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17 ноября 2009 года возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Тарараева В.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «АН«Гарант».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2009 года ИП Тарараеву В.Г. в удовлетворении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Тарараев В.Г. обратился в Третий Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края полностью отменить и наложить арест на расчетный счет ООО «АН «Гарант» в ЗАО КБ «Кедр». В апелляционной жалобе заявитель, указал, что телефон и место нахождения исполнительного органа ООО «АН «Гарант» были изменены без уведомления об этом истца.

По мнению заявителя, в ситуации, когда место нахождения юридического лица, учредителей и администрации юридического лица неизвестно, при отсутствии возможности вести с ними переговоры, неприменение обеспечительных мер может значительно затруднить и даже сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения от 23 декабря 2009 года о дате и времени рассмотрения дела направлена ООО «АН «Гарант», заявителю и его представителю Лигаеву С.О. по известному арбитражному апелляционному суду адресам, возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также в Почтовых правилах, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленными в материалах конвертом, квитанцией о причине невручения письма, что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи. ИП Тарараев В.Г.  извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по месту его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (660012, г. Красноярск, ул. Судостроительная, 117-426). Представитель заявителя апелляционной жалобы Лигаев С.О. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по месту жительства ( 660006, г. Красноярск, ул. Качинская, д.65).

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по месту нахождения юридического лица (660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 27, оф. 5).

ООО «АН «Гарант» письменного отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доводов и доказательств того, что непринятие мер обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным  судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими данными в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец должен привести мотивированное обоснование и представить документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием  при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта заявителем жалобы не названы.

Ссылка ИП Тарараева В.Г. на неизвестное место нахождения ответчика, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким обстоятельством не является.

Довод заявитель относительно того, что невозможно определить место нахождения ответчика, учредителей и исполнительного органа юридического лица противоречит доказательствам представленных в материалах дела. Истцом представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АН «Гарант», которая позволяют определить место нахождения указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы истца исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по квитанции от 09.12.2009 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2009 года по делу  №А33-18682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарараеву Владимиру Гавриловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции 09.12.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

О.В.Петровская

Л.Е.Споткай