Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-11822/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11822/2009

«20»  января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Ваш управдом» (истца): Лукина Д.Ю. – представителя по доверенности от 18.06.2009;

от ООО «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ответчика) Комогорцева В.С. – представителя по доверенности от 25.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Ваш управдом»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2009 года по делу № А33-11822/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, указав, что неосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей, так как договор поручения от 01.01.2008 является недействительной сделкой, что выяснилось при рассмотрении дела № А33-14986/2008.

В судебном заседании представитель истца   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не направил, представитель ответчика устно с решением согласился, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш управдом» (поверенный) подписан договор поручения (далее - договор поручения), согласно пункту 1 которого, поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие юридические действия: сбор дебиторской задолженности населения города Бородино по долгам за жилищно-коммунальные услуги (далее - долги), сформировавшиеся за период с 01.09.2005 по 31.12.2005, зафиксированным актом сверки расчетов на 19.02.2008, который является неотъемлемой частью договора. Выплаты производятся в следующие сроки: поверенный обязан собрать 50% долгов населения города Бородино до 01.07.2008, оставшуюся сумму 50% до 31.12.2008.

Пунктом 3.4 договора поручения предусмотрена обязанность поверенного без промедления передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения последнего.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрена обязанность доверителя без промедления принять от поверенного все исполненное последним в соответствии с договором поручения.

Договор поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Поверенным перечислены доверителю денежные средствами во исполнение условий договора платежными поручениями от 17.03.2008 №231 в сумме 240 000 руб. и от 18.03.2008 №234 в сумме 240 000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.03.2009 №182 о возврате 480 000 руб.

В ответе от 08.04.2009 №1-317 на претензию истца от 10.03.2009 №182 ответчик отказался возвратить истцу указанную денежную сумму.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 480 000 руб. перечислены ответчику без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать, в частности, факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, именно за счет истца, а также тот факт, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупный анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика в силу следующего.

Между истцом и ответчиком подписан договор поручения от 01.01.2008, отношения сторон по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение».

Согласно пункту 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, а также передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная денежная сумма перечислена ответчику  платежными поручениями от 17.03.2008 №231, от 18.03.2008 №234, в назначении платежа которых содержится ссылка на договор поручения от 01.01.2008.

Совокупный анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, по мнению суда, что правоотношения между сторонами были основаны на договоре поручения. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается осуществление сторонами действий по исполнение принятых на себя обязательств по договору. Доказательства одностороннего отказа стороны от договора либо его расторжения отсутствуют.

Ссылка истца на недействительность (ничтожность) сделки, поскольку договор поручения заключен на основании незаключенного договора уступки права требования между ответчиком и муниципальным учреждением «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», является неосновательной. В обоснование данного довода истцом представлен отзыв муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» от 11.01.2009 по делу №А33-14986/2008, в котором муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» пояснило, что договор об уступке права требования от 01.01.2006 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» не заключался.

При этом ссылка в договоре поручения на договор об уступке права требования от 01.01.2006 между ответчиком и муниципальным учреждением «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» отсутствует. При таких обстоятельствах   отсутствие договора об уступке права требования от 01.01.2006 между ответчиком и муниципальным учреждением «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» не является основанием для недействительности договора поручения.

Довод истца о том, что недействительность договора поручения от 01.01.2008 выяснилась при рассмотрении  дела № А33-14986/2008, является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Производство по делу № А33-14986/2008 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, и  обстоятельства по делу судом не устанавливались, следовательно, судебные акты по делу № А33-14986/2008 не могут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как следует из пояснений истца,  денежные средства, перечисленные ответчику, представляют собой средства, собранные с населения города Бородино за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, неосновательное обогащение именно за счет истца отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» сентября 2009  года по делу №                                         А33-11822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова