Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А74-698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года

Дело №

А74-698/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вега»  с. Селиваниха  Минусинского района Красноярского края

на решение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «8 » августа 2007  года по делу № А74-698/2007

принятое  судьей  С.М. Тропиной

В судебном заседании участвовали:

от заявителя апелляционной жалобы Хегай В.Ф.  представитель по доверенности от 14.04.2006, от ответчика Говорушенко В.П. директор – выписка из протокола от 28.06.2005г.

Протокол настоящего судебного заседания велся  Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Шабаевское» о взыскании 966 000 рублей убытков  в виде упущенной выгоды, причиненных потравой посевов кукурузы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 122 350 рублей.

Решением  арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2007г. в иске отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 17 111 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела судом не полно выяснены все обстоятельства по делу, изложенные в решении выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал ряд доказательств, представленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик считает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не доказан факт того, что именно КРС ответчика 18.07.2006г. находилось на принадлежащем ООО «Вега» поле. Акт о потраве посевов  от 18.07.2006г. составлялся  позднее указанной в нем даты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между АОЗТ «Сапогово»  (Арендодатель)  и ООО «Вега» (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 3 га. сельскохозяйственного использования  со сроком действия   с 01.04.2006г. по 31.10.2006г., место расположения которого согласовано сторонами на плане земельного участка (л.д. 15-17). По акту  от 01.04.2006г. участок передан   арендатору.

По расходной накладной  от 14.04.2006г. Хегай В. Получила от ООО «Юкон»  семена кукурузы «Челленджер» (сахарная,  ранняя, голландская)  в количестве 100 кг на сумму 170 000 рублей. (л.д. 70)

ООО «Вега» (Продавец) и крестьянско-фермерское хозяйство «Свобода»  подписали предварительный договор от 17.04.2006г. купли-продажи кукурузы в початках примерного количества 90 000 шт. кукурузы 1,2,3 группы.(л.д. 29) Пунктом 2.1 договора  определена стоимость кукурузы по группам за 1 початок: до 12 см. – 10 руб. за штуку, от 12-15 см. – 12 руб. за штуку, от 15-22 см. – 15 руб. за штуку.

Комиссией в составе главного специалиста Управления сельского хозяйства администрации МО Усть-Абаканского района , депутата районного совета, председателя и агронома СПК «Сапоговский», пастуха ЗАО «Шебаевское», представителя ООО «Вега» и двух смежных землепользователей  18.07.2006г. составлен акт о потраве скотом сельскохозяйственных культур. Комиссией установлено что на сельскохозяйственных угодьях, площадью 3 га, находящихся во временном пользовании  ООО «Вега» , крупно-рогатым скотом (коровы, количеством более 300 голов), принадлежащих ЗАО «Шебаевское»  произошла потрава посевов кукурузы (устойчивая к пестицидам, сахарная, ранняя, «голландская», 70% зрелости) (л.д.19).

Директором ЗАО «Шебаевское» Говорушенко В.П.  13.01.2007г.  выдано ООО «Вега» гарантийное письмо в котором, учитывая произведенную скотом ЗАО «Шебаевское» потраву кукурузы общества с ограниченной ответственностью «Вега» в июле 2006 года, гарантировал истцу предоставить  во временное пользование земельный участок сельскохозяйственных угодий (3 гектара) для выращивания кукурузы по цене 2500 рублей за 1 гектар земли  за период с апреля по ноябрь 2007г. (л.д. 49)

Согласно отчета  № 046-11/06 оценщика Корневой Т.Н.  по состоянию на 10.03.2007г.  рыночная стоимость ущерба, нанесенного потравой скотом  сельскохозяйственных культур  (посевов кукурузы ) по состоянию на 10.03.2007г. составляет 202 779 рублей. Упущенная выгода составила 966 600 рублей.(л.д. 20).

Согласно отчета №  046-11/06 того же оценщика  рыночная стоимость ущерба  (реально-понесенных затрат за период с 14.04.2006г. по 18.07.2006г.), нанесенного потравой скотом сельскохозяйственных культур (посевов кукурузы) по состоянию на 10.03.2007г.  без учета уровня инфляции составляет 330 020 рублей. Упущенная выгода составила 2 272 750 рублей.(л.д. 72).

В справке Инспектуры Всероссийской государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур по Красноярскому краю и Тувинской АССР от 06.03.2007г.      (л.д. 31) указано, что можно получить с ранних сортов кукурузы  с 3 гектар от 120 000 штук до 250 000 штук молочно-восковой и восковой спелости.

Указывая на то, что  средняя стоимость 1 початка 1-3 группы кукурузы, определенной договором от 17.04.2006г. купли-продажи  составляет 12,33 руб./шт., минимальное количество урожая – 120 000 штук, истцом определена минимальная стоимость возможного урожая в размере 1 479 600 рублей (12,33 х 120 000). Вычтя из указанной суммы  357 250 рублей стоимости  финансовых вложений в процесс производства кукурузы (аренда земельного участка, наемный труд, аренда с/х оборудования, средства защиты растений, культивация земли) истцом определена сумма убытков в виде упущенной выгоды, которую просит взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный  личности  или имуществу  гражданина, а  также  вред, причиненный  имуществу  юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для  наступления  деликтной  ответственности, являющейся видом гражданско-правовой  ответственности, необходимо  наличие состава  правонарушения, включающего: наступление  вреда и его размер, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную  связь  между   двумя первыми  элементами и  вину причинителя вреда.  При отсутствии доказательств хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Основанием исковых требований является  причинение  вреда  посевам кукурузы  ООО «Вега»  в  результате  потравы крупно-рогатым скотом, принадлежащим ЗАО «Шебаевское».

В подтверждение  причинения вреда ответчиком истцом представлены:

- акт о потраве скотом сельскохозяйственных культур в СПК «Сапоговский»  от 18.07.2006г.

- гарантийное письмо ЗАО «Шебаевское» от 13.01.2007г.

- справка Управления сельского хозяйства  № 21 от 29.01.2007г.  о том, что в спорный период 2006г. на стоянке «заТЭЦ» стояло дойное стадо ЗАО «Шебаевское» в количестве 220 голов коров;

- справка сельскохозяйственного производственного кооператива «Сапоговский»  без номера и даты о том, что скот, принадлежащий ЗАО «Шебаевское» потравил овес на площади 42,8 га на полях СПК «Сапоговский», принятая ответчиком 18.07.2006г.,

- справка Управления  сельского хозяйства  администрации муниципального образования  Усть-Абаканский район  № 98 от 28.05.2007г.  о том, что места выпаса и летних стоянок скота в количестве 220 голов ЗАО «Шебаевское» в 2006 году были в районе 1,5-2,0 км. Южнее Абаканской ТЭЦ на ранее орошаемых землях ЗАО «Шебаевское», граничащих с землями АОЗТ «Сапогово»(л.д. 103);

- письмо Управления природных ресурсов , землепользования, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия  администрации муниципального  образования Усть-абаканский район  о том что иных владельцев крупного рогатого скота в с. Калинино Усть-Абаканского района количеством более 200 голов кроме ЗАО «Шебаевское» нет. Выпас коров АОЗТ «Сапогово», СПК «Сапоговский» не производится на собственных землях, которые используются для выращивания сельскохозяйственных культур и иных целей, а производится в специально-установленных местах (л.д. 126, том № 1) и др.;

Указанные доказательства подтверждают факт потравы посевов крупно-рогатым скотом ответчика.

Вместе с тем, представленные доказательства  однозначно не свидетельствуют о  причинении  вреда именно истцу и о его размере.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Границы земельных участков, подлежащих передаче в аренду, должны быть описаны и удостоверены в установленном порядке, земельные участки должны пройти кадастровый учет (п. 2 ст. 6, ст. 22, Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В договоре аренды земельного участка от 01.04.2006  данных о границах земельного участка и сведений о его кадастровом учете не содержится.

Следовательно, предмет названного договора не определен, и договор аренды земельного участка 01.04.2006г.  в соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При указанных обстоятельствах  истцом не доказано, что посевы были осуществлены в границах земельного участка площадью 3 гектара, а соответственно количество выращенной кукурузы с 3 га  составляет 120 000 штук.

При подобных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Государственная пошлина, уплаченная Хегай В. по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк»  от 27.08.2007г.  подлежит возврату  из федерального бюджета, в  связи с оплатой государственной пошлины ООО «Вега» по квитанции  от 28.09.2007г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Республики Хакасия  от  « 8  »  августа  2007  года по делу № А74-698/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда