Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А69-2186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 года

Дело №

А69-2186/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от прокурора: Балыковой Е.С.- на основании  удостоверения ТО № 080215,

рассмотрев апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «06» ноября  2009   года по делу  №А69-2186/2009, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

заместитель прокурора Республики Тыва (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения г.Чадан Дзун-Хемчикского кожууна (далее - ответчик, администрация) по взысканию задолженности по арендной плате и обязании устранить допущенное нарушение прав муниципального образования путем погашения задолженности по договору аренды на сумму 11992 рублей. В качестве заинтересованного лица к участию в деле также привлечена индивидуальный предприниматель Монгуш Е.С. ( далее предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября  2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора, мотивируя тем, что непринятие мер по взысканию с предпринимателя задолженности по арендной плате влечет несоблюдение требований статей 41, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, причинение ущерба местному бюджету.

Администрация городского поселения г.Чадан Дзун-Хемчикского кожууна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №617459), отзыв не представила, своих представителей в судебное заседание не направила.  Судебное определение, направленное по адресу предпринимателя, возвращен в суд с отметкой «адресат не проживает». Исходя из положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.01.2009 между администрацией городского поселения г.Чадан Дзун-Хемчикского кожууна (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Монгуш Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, временно свободного от уставной деятельности муниципального учреждения, согласно которому арендодателем передано арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: гпг.Чадан, ул.Ленина, д.48, в здании наследие культуры, общей площадью – 12 кв.м, для использования – под компьютерные услуги.

Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 33984 рублей в год и 2832 рублей в месяц.

Установив в ходе проведенной проверки неисполнение предпринимателем Монгуш Е.С. обязательств по уплате арендной платежей в сумме 11992 рублей и непринятие администрацией городского поселения г.Чадан Дзун-Хемчикского кожууна мер по ее взысканию, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование прокурора о признании бездействия администрации городского поселения г.Чадан Дзун-Хемчикского кожууна в рамках гражданско-правовых отношений не основано на нормах права, противоречит правовой природе субъективного гражданского права.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой арендных платежей в сумме 11992 рублей предпринимателем Монгуш Е.С. по договору аренды нежилого помещения  от 12.01.2009, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании  бездействия администрации городского поселения г.Чадан Дзун-Хемчикского кожууна  ( далее администрация) в виде непринятия мер по взысканию с предпринимателя задолженности по арендной плате незаконным. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обжалования бездействия государственных или муниципальных органов, их должностных лиц указанной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  ( бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагает, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные  интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской  и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.

Однако, доводов и доказательств  того, что оспоренное бездействие нарушает права и  законные  интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской  и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности, в том числе для администрации, прокурор не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что, обращаясь с настоящим заявлением, прокурор, по существу, просит арбитражный суд признать незаконным бездействие администрации как участника гражданско-правовых отношений.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 124 Гражданского кодекса предусмотрено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы прокурора о том, что непринятие администрацией мер по взысканию задолженности по арендной плате является несоблюдением требований статей 41, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации и влечет причинение ущерба местному бюджету, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку взыскание соответствующей задолженности является субъективным правом администрации как арендодателя в рамках гражданско-правовых отношений. При этом, избранный прокурором  способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных прокурором требований отсутствуют.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.11.2009 является законным и обоснованным, Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября 2009 года по делу                     № А69-2186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева