Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-14460/2008. Возврат госпошлины

А33-14460/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2010 года

Дело №

А33-14460/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 16.03.2009 № 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаляпина Геннадия Александровича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2009 года по делу № А33-14460/2008, принятое судьей  Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаляпину Геннадию Александровичу о взыскании неустойки в сумме 52 981 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 по делу №А33-14460/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу №А33-14460/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шаляпин Геннадий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не правильно истолковал условия договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 8871 и нормы права;

- пункт  3 рассматривает  нарушения  ограничения  режима  потребления электрической энергии, ответчик  не  торгует  электоэнергией, потребляет для  собственных  нужд;

- суд при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, так как протокол судебного заседания вела судья Севрюкова Н.И., которая также вынесла решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в пункте  7.7 договора № 8871 от 02.10.2006 от стороны предусмотрели неустойку  за превышение договорной величины потребления электрической энергии в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что соответствует главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  ни  общие    нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни  специальные   нормы  главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ограничивают   права   сторон в  применении  к  правоотношениям   сторон по  поставке  электрической  энергии мер  по  обеспечению   обязательства, в  частности,  обеспечение исполнения обязательства  неустойкой.   

- суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  значительно снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шаляпиным Геннадием Александровичем (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8871.

Согласно пункту 1.1. договора № 8871 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии  и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора № 8871 от 02.10.2006 предусмотрено, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора № 8871 от 02.10.2006 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с договором № 8871 от 02.10.2006 абонент обязуется соблюдать договорные величины электропотребления.

Из пункта 5.1.1. договора № 8871 от 02.10.2006 следует, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию.

В приложении № 1 к договору № 8871 от 02.10.2006 стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2008 год с помесячной детализацией, в том числе: на май 2008 года в количестве 2 500 кВтч., на июнь 2008 в количестве 2 000 кВтч.

Согласно пункту 7.7 договора № 8871 от 02.10.2006 в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.  

Согласно счетам-фактурам: № 11-058-1050060573 от 31.05.2008, № 11-068-1050060573 от 30.06.2008, сведениям о расходе электрической энергии в спорный период индивидуальным предпринимателем Шаляпиным Геннадием Александровичем потреблено электрической энергии в мае 2008 года – 17 516 кВтч., в июне 2008 года- 2 502 кВтч. Ответчик факт потребления электроэнергии в спорный период в указанном количестве не оспаривает.

За превышение установленных договором объемов потребления электроэнергии истец начислил штраф в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком сверх договорного количества в мае и июне 2008 года в размере 52 981 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Шаляпин Геннадий Александрович допустил в спорный период превышение потребления электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за превышение потребления электрической энергии в мае, июне 2008г. в сумме 52 981 руб. 74 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.7 Договора стороны предусмотрели ответственность абонента за  превышение договорной величины электропотребления более чем на 5% в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении №1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовой анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в  виде убытков (упущенной выгоды).

Ограничений относительно возможности применения к правоотношениям сторон по поставке электрической энергии мер по обеспечению исполнения обязательства, в частности, неустойки, действующее законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в мае и июне 2008 года допущено превышение договорной величины электропотребления  более чем на 5%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе  изменять количество  принимаемой  им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 5.2.1 Договора также предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения. Поскольку количество поставляемой электроэнергии является одним из существенных условий договора энергоснабжения, пунктом 10.2 Договора запрещено изменение его условий в одностороннем порядке, то пункт 5.2.1 Договора, не может быть расценен как условие о праве абонента на изменение договорной величины электропотребления в одностороннем порядке. Доказательства предварительного согласования с энергоснабжающей организацией изменения договорной величины электропотребления ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условия о количестве поставляемой электроэнергии. Следовательно, требование энергоснабжающей организации о применении к абоненту меры ответственности в виде неустойки  за данное нарушение является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.7 Договора, проверен судом.

Установив, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил неустойку до 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора и нормы права подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права,  в связи с тем, что протокол судебного заседания велся судьей Севрюковой Н.И., которая также вынесла решение, на том основании, что частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право судьи, рассматривающего дело,  на ведение протокола судебного заседания.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» сентября 2009 года по делу № А33-14460/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова