Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-11255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2010 г.

Дело №

А33-11255/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С. Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ИП Казюрина Е.А.: представителя по доверенности от 14.09.2009 Пичугиной Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, п. Емельяново Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 24 сентября 2009 года по делу  № А33-11255/2009, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

        Федеральная налоговая служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к  индивидуальному предпринимателю Казюрину Евгению Александровичу (далее – ответчик, ИП Казюрин Е.А.) с иском о  взыскании 102 968 рублей 09 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и ОАО «Военно-страховая компания» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года отменить полностью, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- конкурсным управляющим Казюриным Е.А. излишне оплачено вознаграждение временному управляющему Кацеру Е.И. в размере 571 рубль 42 копейки;

- конкурсным управляющим Казюриным Е.А. в нарушение пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии судебного акта добровольно оплачено временному управляющему Кацеру Е.И. 97 281 рубль за процедуру наблюдения (47 281 рубль 10 копеек – вознаграждение временному управляющему; 43 500 рублей – вознаграждение привлеченным специалистам; 6 500 рублей – оплата НДФЛ за привлеченных специалистов).

- должник не вправе заключать сделку с заинтересованными лицами без согласования ее с кредиторами. Уполномоченный орган такого согласия не давал. Таким образом, указанные выше договоры на оказание услуг не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- судом первой инстанции не исследован довод уполномоченного органа о неправомерном возмещении конкурсным управляющим командировочных расходов в размере 17 730 рублей Головыриной Г.Г.;

- судом первой инстанции не исследован довод уполномоченного органа в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Казюрину Е.А. вознаграждения за период его бездействия при безосновательном продлении конкурсного производства с 17.06.2008 по 30.09.2008 в размере 34 666 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель ИП Казюрина Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

         Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Дочернего предприятия «Аэропорт «Черемшанка» Государственного унитарного предприятия «Авиакомпания «Енисейский меридиан» (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2006 по делу А33-17232/2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кацер Е.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2007 по делу А33-17232/2006 ДП «Аэропорт Черемшанка» ГУП «Авиакомпания Енисейский меридиан» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2008 по делу А33-17232/2006 процедура конкурсного производства в отношении  должника завершена (л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2008 по делу А33-17232/2006 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Казюрина Е.А. взысканы расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в размере 190 270 рублей 29 копеек (л.д. 37-41).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2008 и от 05.11.2009 по делу А33-17232/2006.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право для обеспечения осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом право арбитражного управляющего на привлечение специалистов не поставлено в зависимость от размера конкурсной массы и ее достаточности для удовлетворения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-17232/2006 обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего Казюрина Е.А., выразившиеся в необоснованном привлечении дополнительных специалистов, либо иных выплат.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика, не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проделана вся необходимая работа по извещению кредиторов, формированию конкурсной массы и расчетам, а также представлены суду исчерпывающие первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, указанные расходы обязан погасить заявитель.

Вопрос о расходах по делу о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ДП «Аэропорт Черемшанка» ГУП «Авиакомпания Енисейский меридиан». Определением Арбитражного суда от 30.09.2008 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, отчет конкурсного управляющего принят.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Казюриным Е.А. в нарушение пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии судебного акта добровольно оплачено временному управляющему Кацеру Е.И. 97 281 рубль за процедуру наблюдения (47 281 рубль 10 копеек – вознаграждение временному управляющему; 43 500 рублей – вознаграждение привлеченным специалистам; 6 500 рублей – оплата НДФЛ за привлеченных специалистов), суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2008 указано, что расходы конкурсного производства, в том числе указанные истцом, подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2008 по делу А33-17232/2006 вступило в законную силу.

Таким образом, истец не доказал причинение государству убытков виновными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими по мнению истца убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу  № А33-11255/2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу  № А33-11255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова