Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-17924/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2010 года

Дело №

А33-17924/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя ( индивидуального предпринимателя Башкирцева И.С.): Сапега А.С., представителя по доверенности от 25.11.2009,

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 13.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкирцева Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «30» ноября 2009 года по делу  №А33-17924/2009 о приостановлении производства по делу, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Башкирцев Игорь Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Щепановский Михаил Борисович (далее – предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – управление, ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, выразившегося в непредоставлении индивидуальному предпринимателю Башкирцеву Игорю Евгеньевичу и индивидуальному предпринимателю Щепановскому Михаилу Борисовичу в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1058 кв.м., с кадастровым номером 24:50:03 00 225:0075, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а, как противоречащее ст. ст. 36 Земельного кодекса Российская Федерация, и об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем:

- принятия решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Башкирцеву Игорю Евгеньевичу и индивидуальному предпринимателю Щепановскому Михаилу Борисовичу на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1058 кв.м., с кадастровым номером 24:50:03 00 225:0075, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а;

- направления индивидуальному предпринимателю Башкирцеву Игорю Евгеньевичу и индивидуальному предпринимателю Щепановскому Михаилу Борисовичу проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1058 кв.м., с кадастровым номером 24:50:03 00 225:0075, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 производство по делу № А33-17924/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-9326/2008.

Индивидуальный предприниматель Башкирцев И.В. ( далее Башкирцев И.В.) обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с определением от 30.11.2009 не согласен, поскольку между настоящим делом и делом № А33-9326/2008 существует обратная зависимость: если бездействие управления по уклонению от предоставления земельного участка заявителю будет признано незаконным, то у последнего отпадут основания для обращения к заявителям с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник объекта недвижимого имущества и земельного участка совпадут в одном лице; оценка законности бездействия управления не связана с иском о признании права собственности; иск о признании права собственности на самовольную постройку носит не правоподтверждающий, а правоустанавливающий характер, что влияет на оценку невозможности рассмотрения данного дела до иска о признании права.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от  30.11.2009 считает законным и обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Щепановский М.Б. в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602602806. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного заседания проведено без участия данного заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А33-9326/2008 является невозможным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является оспаривание бездействия управления, выразившегоя в непредоставлении Башкирцеву И.Е. и Щепановскому М.Б. в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1058 кв.м с кадастровым номером 24:50:03 00 225:0075, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а  (далее – спорный земельный участок).

В качестве последствия устранения нарушенных, по мнению заявителей, прав предприниматели просят обязать управление принять решение о предоставлении предпринимателям на праве общей долевой собственности указанного земельного участка. Заявленные предпринимателями требования обоснованы наличием у них права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся на спорном земельном участке (л.д. 22-31).

Настоящее дело приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-9326/2008 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-2», индивидуальному предпринимателю Башкирцеву Игорю Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Щепановскому Михаилу Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Жмуйдину Игорю Иосифовичу, индивидуальному предпринимателю Каспаровой Вере Ефимовне о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание (лит. Б2, БЗ, Б4), расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 16 «А» на спорном земельном участке. Исковые требования основаны на том, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой; расположено на земельном участке, являющемся федеральной собственностью; право собственности на данный объект может быть признано в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов  и возражений в суде апелляционной инстанции стороны также ссылались на судебные акты по делу А33-17924/2009, в котором участвовали в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Из указанных судебных актов следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300225:0075 площадью 1058 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16 «А», является федеральной собственностью, что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2007, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции. Из судебных актов по делу А33-17924/2009 также следует, что спорная постройка, расположенная на указанном земельном участке, не имеет собственника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до разрешения исковых требований о праве собственности на нежилое здание (объект самовольной постройки) невозможно рассмотреть вопрос о правомерности оспариваемого бездействия управления, выразившегося в непредоставлении предпринимателям в общую долевую собственность спорного земельного участка, на котором расположен объект самовольной постройки, и обязании управления принять решение о предоставлении спорного земельного участка предпринимателям в общую долевую собственность, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Из содержания изложенной нормы права следует, что земельный участок может быть предоставлен в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику расположенного на нем здания.

Однако, зарегистрированное за заявителями право общей долевой собственности на нежилые помещения  по адресу г. Красноярск. Ул. Красной Армии,16 «А» оспаривается ответчиком путем предъявления иска о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание (лит. Б2, БЗ, Б4), расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 16 «А»  (дело № А33-9326/2008).

Поскольку  существует спор о праве собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, вопрос о предоставлении которого в общую долевую собственность предпринимателей  является предметом настоящего спора; предоставление земельного участка в собственность возможно только собственнику находящегося на данном земельном участке здания, то рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела № А33-9326/2008.

Довод Башкирцева И.Е. о том, что между настоящим делом и делом № А33-9326/2008 существует обратная зависимость: если бездействие управления по уклонению от предоставления земельного участка заявителю будет признано незаконным, то у последнего отпадут основания для обращения в заявителям с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник объекта недвижимого имущества и земельного участка совпадут в одном лице, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчиком путем предъявления отдельного иска о признании  права собственности оспаривается  зарегистрированное за истцом право общей долевой собственности на помещения.

С учетом изложенного, довод Башкирцева И.Е. о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку носит не правоподтверждающий, а правоустанавливающий характер, что влияет на оценку невозможности рассмотрения данного дела до иска о признании права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод Башкирцева И.Е. о том, что оценка законности бездействия управления не связана с иском о признании права собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из предмета заявленного требования следует, что оспаривается бездействие управления, выразившееся в непредоставлении предпринимателям на праве общей долевой собственности спорного земельного участка. При этом,  указание  в мотивировочной части оспоренного определения на рассмотрение вопроса  о правомерности действий ответчика об отказе в передаче земельного участка, а не вопроса о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении предпринимателям на праве общей долевой собственности спорного земельного участка, является ошибочным и не влияет на правомерность вывода  суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда  Красноярского края от «30» ноября 2009 года по делу  №А33-17924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова