Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А33-11856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11856/2009

«15» января  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ПКФ «Спарта» (ответчика): Мунтяна Н.В.- представителя по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Геннадьевича в лице конкурсного управляющего Морланг Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября  2009 года по делу № А33-11856/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хмелев Сергей Геннадьевич в лице конкурсного управляющего Морланг Ирины Николаевны (далее – по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спарта» (далее – по тексту ответчик) о взыскании 27 983 468 рублей 70 копеек, в том числе: 23 962 621 рубль 97 копеек задолженность по оплате выполненных работ, 4 020 846 рублей73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, поскольку  не имеется оснований для прекращения обязательств по оплате выполненных работ. В договоре № 75/07 от 23.11.2007 уступки права требования ничто не позволяет усмотреть наличие у его сторон намерения прекратить обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в договоре уступки четко указан предмет передачи требований, вытекающих из заключенных сделок, реквизиты которых указаны в пункте 1 договора. Объективно определен и согласован сторонами объем переданных требований. Заявленная в исковом заявлении стоимость работ являлась предметом судебного разбирательства по делу А33-17084/2007К7 и требования ИП Хмелева С.Г. удовлетворены. Таким образом, ответчику предъявлено повторное требование в отношении исполненного обязательства.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 22 декабря  2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.02.2006 между ООО ПКФ "Спарта" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хмелевым Сергеем Геннадьевичем (подрядчик) подписан договор подряда № 2/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ в соответствии с проектной документацией подрядчика. Местонахождение объекта: Кемеровская область, п. Мазурово, Птицефабрика "Камышинская".

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение, являющееся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.2. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость работ и материалов, указанных в п. 1 договора устанавливаются в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2: договора денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре или по реквизитам, указанным подрядчиком дополнительно.

Во исполнение договора истцом выполнены работ на общую сумму 23 962 621 рубль 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2007 между ООО ПКФ "Спарта" и индивидуальным предпринимателем Хмелевым Сергеем Геннадьевичем задолженность в пользу истца составляет 23 962 621 рубля 97 копеек.

02.11.2007 между ООО ПКФ "Спарта" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хмелевым Сергеем Геннадьевичем (цессионарий) заключен договор № 75/07 уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СибАгроСтрой" (далее - должник), по договору генерального субподряда № 2 от 01.02.2006 в части оплаты работ, выполненных цессионарием по договору с цедентом № 2/06 от 01.02.2006 на объекте должника "Камышенская птицефабрика" в Кемеровской области.

Пунктом 2 договора № 75/07 уступки требования (цессии) предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

-    копию договора, указанного в пункте 1 договора. Со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, заверенные в порядке, установленном действующим законодательством,

-    подлинники акта сверки взаиморасчетов по договору генсубподряда № 2/06 от 01.02.2006 по состоянию на 23.11.2007,

-    копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), заверенных в порядке, установленном действующим законодательством, подтверждающих передачу результата работ, выполненных цессионарием, от цедента к должнику,

-    цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения. Имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 23 962 621 рубль 97 копеек (пункт 3 договора № 75/07 уступки требования (цессии))

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «СибАгроСтрой» и Хмелевым Сергеем Геннадьевичем по договору задолженность в пользу истца составляет 23 962 621 рубль 97 копеек.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО ПКФ "Спарта" 23 962 621 рубль 97 копеек задолженность по оплате выполненных работ, 4 020 846 рублей 73 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2007 по 20.07.2009, указав в качестве правового основания положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В подтверждение существования между истцом и ответчиком обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлены в материалы дела договор подряда № 2/06 от 01.02.2006, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами.

Из представленных истцом доказательств следует, что правоотношения между сторонами основаны на договоре подряда, в связи с чем регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на общую сумму 23 962 621 рубль  97 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства- может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником  своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор № 75/07 уступки права требования (цессии) от 23.11.2007, заключенный между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» (должник) по договору генерального подряда № 2 от 01.02.2006 в части оплаты работ, выполненных цессионарием по договору с цедентом № 2/06 от 01.02.2006 на объекте должника «Камышенская птицефабрика» в Кемеровской области (пункт 1).

В пункте 3 договора № 75/07 уступки права требования (цессии) от 23.11.2007 предусмотрено, что сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 23 962 621 рубль 97 копеек.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «СибАгроСтрой» и Хмелевым Сергеем Геннадьевичем по договору подтверждается задолженность в пользу истца в сумме 23 962 621 рубль 97 копеек. Подписание  указанного акта (л.д. 31) свидетельствует о принятии ООО «СибАгроСтрой» долга  ответчика  по договору подряда от 01.02.2006 №  2/06, заключенному с истцом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу, что целью заключения сторонами договора № 75/07 уступки права требования (цессии) от 23.11.2007 являлось прекращение обязательств ответчика перед истцом в части оплаты работ, выполненных истцом по договору № 2/06 от 01.02.2006, путем уступки права требования к ООО «СибАгроСтрой» на сумму 23 962 621 рубль 97 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается право требования индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Геннадьевича 23 962 621 рубль 97 копеек за выполненные работы с ООО «СибАгроСтрой», то требование истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением  Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2008 года требования индивидуального предпринимателя Хмелева С.Г. в сумме 25 032 281 рубль 15 копеек, в том числе основного долга 23 962 621 рубль 97 копеек, пени, штрафы в сумме 1 069 659 рублей 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибАгроСтрой».

Ссылка истца на статью 407 Гражданского кодекса, предусматривающую основания прекращения обязательства, несостоятельна, поскольку обязательство по оплате выполненных работ  действительно не прекратилось, однако произошла замена сторон в указанном обязательстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 октября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11856/2009.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при принятии апелляционной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Хмелеву Сергею Геннадьевичу в лице конкурсного управляющего Морланг Ирины Николаевны определением от 23.11.2009 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу № А33-11856/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай