Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-5898/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5898/2007-03АП-840/2007

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ГУ «Вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Лесосибирску Красноярского края: Кузнецова С.И.  – представитель по доверенности от 03.09.2007, Рошка К.С. - представитель по доверенности от 03.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Лесосибирску Красноярского края», город Лесосибирск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу № А33-5898/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Лесосибирску Красноярского края», город Лесосибирск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному торговому предприятию «Ангара», пгт. Мотыгино,  Красноярского края, о взыскании 47 667 руб. 41 коп. - задолженности по договору на обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации на объекте от 01.04.2004 № 54.

Решением арбитражного суда от 07.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается копией журнала заявок на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, ответчику направлялись ежемесячно счета на оплату оказанных услуг, которые не оплачены до настоящего времени. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что в своем письме ответчик указал срок неисполнения обязанностей охраны по договору с марта 2005 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку письменные возражения на апелляционную жалобу поступили, новых доводов  и дополнительных доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации на объекте от 01 апреля 2004 года, согласно которому истец проводит профилактический осмотр объекта (охранно-пожарную сигнализацию) не реже двух раз в месяц, а ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 6809 рублей 63 коп. в месяц (л.д. 97-98).

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение общих положений о подряде к обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ осуществляется на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком.

Акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялись.

Счета-фактуры за период с апреля 2004 года по сентябрь 2005 года, подписанные истцом и ответчиком (согласованные сторонами), также не представлены истцом в материалы дела, хотя по условиям договора от 01 апреля 2004 года (пункт 11) оплата за обслуживание ОПС производится на основании счет-фактуры.

Представленные ответчиком докладные на имя директора МУТП «Ангара» от 20.12.2004, 06.05.2005, 24.08.2005, свидетельствуют об отсутствии ежемесячных профилактических осмотров сигнализации со стороны истца, в связи с чем ответчиком 26 сентября 2005 года направлено письмо истцу о расторжении договора с 01 марта 2005 года (л.д.95).

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что указанное письмо ответчика не может безусловно подтверждать факт оказания истцом услуг по договору до 01 марта 2005 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела копия журнала учета оказания услуг не является доказательством оказания услуг, не определяет объем и стоимость услуг, не подписана ответчиком. Указанный документ, представляемый истцом в качестве доказательств оказания услуг, велся заинтересованным лицом (истцом) и является его внутренним документом.

Таким образом, истцом не доказаны факт оказания услуг, их стоимость, наличие долга в заявленной по иску сумме, хотя в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу А33-5898/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2007 года по делу А33-5898/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Лесосибирску Красноярского края», город Лесосибирск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова