Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А74-4287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» января 2010 года

Дело №

А74-4287/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» ноября 2009 года по делу № А74-4287/2009,

принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление) от 30 июня 2009 года по делу об административном правонарушении №504-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку вменяемый состав административного правонарушения является формальным и включает в качестве объекта посягательства государственные интересы в области единой государственной политики обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами административного органа не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что неверное указание символов в паспорте сделки не повлекло причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 605197, 605203, в судебное заседание не явились. Административным органом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051901081935.

04.03.2009 между обществом и фирмой «Нью Йорк Интернешнл», Республика Афганистан, заключен контракт №01/182-2009 на поставку пиломатериалов. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 и 3.4 контракта поставка пиломатериалов производится при условии предварительной оплаты в размере 100%.

06.03.2009 общество оформило в Минусинском отделении №0181 Сбербанка России ОАО паспорт сделки №09030001/1481/0695/1/0 по названному контракту, указав в пункте 6.2 на второй странице паспорта сделки символы НДАН - «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента».

Административным органом с 07.05.2009 по 02.06.2009 проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.05.2008 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт №129, согласно которому общество нарушило требования пункта 10 Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И,  указав в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки 09030001/1481/0695/1/0 от 06.03.2009 символы «НДАН», вместо «0000».

Обстоятельства, установленные административным органом, послужили основанием для составления протокола от 03.06.2009 №504 ВК-Ю об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

30.06.2009 руководитель Управления в присутствии представителя общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 504-ВК-ю, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 №04-08/2343 составлен уполномоченным должностным лицом – контролером-ревизором Управления Кременицкой Н.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 КоАП РФ. Постановление от 30.06.2009 № 504-ВК-ю о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Управления Соловьевой Г.Г., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно части 1 и 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И (далее – Инструкция № 117) определен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение №4 к Инструкции №117-И) в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается:

«0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими доказательствами, общество неправомерно проставило в паспорте сделки №09030001/1481/0695/1/0 символы «НДАН», поскольку по условиям контракта от 04.03.2009 №01/182-2009 срок поступления от нерезидента денежных средств в пункте 6.2 на втором листе паспорта сделки следовало обозначить как «0000».

Однако суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий, является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Преамбулой Федерального закона «О валютном контроле» установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Управлением при проведении проверки не установлено нарушений обществом сроков и порядка расчетов по контракту от 04.03.2009 №01/182-2009, несмотря на неправильное заполнение пункта 6.2 раздела 6 листа 2 паспорта сделки, содержащего сведения о сроках расчетов по контракту.

В силу пункта 3.9 Инструкции №117-И уполномоченный банк осуществляет проверку на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах.

В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте, данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией №117-И, уполномоченный