Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А74-2946/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2946/2009

«15» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. (истца)- Акулова Р.В., представителя по доверенности от 09.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ответчик) - Белякова О.В., представителя по доверенности от 19.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. и общества с ограниченной ответственностью «Техно»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «8» октября  2009 года по делу № А74-2946/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович (также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (также ответчик), индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елене Викторовне (также ответчик) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 33 110 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 37 204 442 рублей, из которых 6 174 193 рубля неосновательного обогащения просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно», и 31 030 249 рублей неосновательного обогащения - с общества с ограниченной ответственностью «Техно» и индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны  в солидарном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Регион Март».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 октября 2009 года исковые требования удовлетворены  частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Техно» в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича взыскано 6 174 193 рубля неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Техно» в доход федерального бюджета взыскано 16 595  рублей 32 копейки государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 83 404  рубля 68 копеек  государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно», индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны неосновательного обогащения в сумме 31 030 249 рублей в солидарном порядке, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно», индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны неосновательного обогащения в сумме 31 030 249 рублей в солидарном порядке.

По мнению индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику занимаемого им помещения. Представленный в материалы дела договор аренды от 01.07.2007 содержит размер площади, сдаваемой в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Техно», 1 900 кв.м. Передача арендуемых площадей подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 23.07.2007, схемой к договору аренды от 01.07.2007, самим договором аренды, решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2710/2008, а также документами, подтверждающими факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за арендуемые площади. Доказательством нахождения предпринимателя Мельниковой Е.В. в спорном помещении являются гарантийные талоны с кассовыми чеками. Применение солидарной ответственности ответчиков основано на том, что истцу неизвестно каким количеством площадей пользуется каждый из ответчиков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18 декабря 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Техно» 6 174 193 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно» считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, основания применения 900 рублей за 1 кв.м. отсутствуют. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-2710/2008 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович не участвовал в рассмотрении этого дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13 января 2010 года.

Протокольным определением от 18 декабря 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича отложено на 13 января 2010 года.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы и, кроме того, заявил ходатайство о направлении запроса в ВСФ Банка «Новигатор» по вопросу поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Техно» от закрытого акционерного общества «Регион Март».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техно» отклонил доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича и поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно».

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что площадь 700 кв.м. за которую Арбитражный суд Республики Хакасия взыскал неустойку, в связи с  задолженностью по арендной плате с закрытого акционерного общества «Регион Март» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно», использовалась закрытым акционерным обществом «Регион Март».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техно» ходатайство индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича о направлении запроса в ВСФ Банка «Новигатор» по вопросу поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Техно» от закрытого акционерного общества «Регион Март» отклонил.

Принимая во внимание требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича о направлении запроса в ВСФ Банка «Новигатор» по вопросу поступления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Техно» от закрытого акционерного общества «Регион Март» отказал.

Индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Викторовна, надлежащим образом извещенная (извещение 660136 02 59761 4) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Закрытое акционерное общество «Регион Март», надлежащим образом извещенное (извещения 660136 02 59703, 660136 02 59704) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие  индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны, закрытого акционерного общества «Регион Март».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам от 22.05.2007 серии 19 АА 030929, 08.02.2007 серии 19 АА 023377 о государственной регистрации права за Савельевым Николаем Ивановичем зарегистрированы на праве собственности подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н. 3Н), площадью 4 225, 9 кв.м, нежилое здание, литера В, этажность – 3, расположенные в городе Абакане по проспекту Дружбы Народов, дом 48, а также подземные гаражи с наземной автостоянкой, площадью 10 255 кв.м, нежилое здание, литера В, этажность – 3, подземная этажность – 1, расположенные в городе Абакане по проспекту Дружбы Народов, дом 48.

1 июля 2007 года индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Техно» (арендатор)  подписали  договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование площадь 1 900 кв.м. по адресу: город Абакан, проспект Дружбы Народов, 48, 1 этаж.

Согласно пункту 1.2 договора общая сума арендной платы в месяц определяется сторонами по согласованию. Платежи за пользование арендуемым помещением производятся не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя либо наличными в кассу.

В материалы дела представлено Приложение № 1 – схема площадей, согласованная сторонами к договору б/н от 01.07.2007.

Срок аренды, согласно пункту 1.4 договора, установлен с 01.07.2007 по 31.12.2007.

23 июля 2007 года индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Техно» подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым сторонами принято решение о переносе занимаемых помещений согласно новой редакции приложения № 1 к договору аренды от 1 июля 2007 года.

1 июля 2008 года индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Техно» (арендатор) подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование площадь 2 000 квадратных метров по адресу: город Абакан, проспект Дружбы Народов, 48, 1 этаж.

Срок аренды, согласно пункту 1.4 договора, установлен с 01.07.2008 по 01.06.2009.

В соответствии с пунктами 1.2 указанного договора общая сумма арендной платы в месяц определяется сторонами по соглашению.

В материалы дела также представлена схема площадей объекта, подлежащего передаче в аренду по договору от 1 июля 2008 года, подписанная сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Техно» (арендатор) и закрытое акционерное общество «РегионМарт» (субарендатор) подписали между собой договор субаренды № 942/07/07 от 25 июля 2007 года, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает часть помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Дружбы Народов, 48, площадью 700 квадратных метров, на срок с 10 августа 2007 года до заключения основного договора субаренды.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-2710/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно» к  закрытому акционерному обществу «РегионМарт» о взыскании пени за несвоевременную оплату арендной платы по договору субаренды № 942/07/07 от 25 июля 2007 исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1363/2009 от 4 июня 2009 года, вступившим в законную силу, по иску индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» об обязании подписать соглашение к договору аренды от 01.07.2007 об установлении арендной платы в сумме 649 рублей  за один квадратный метр в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд пришел к выводу от том, что договор аренды от 01.07.2007, подписанный между индивидуальным предпринимателем Савельевым Николаем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Техно», является незаключенным.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Техно» и индивидуальный предприниматель Мельникова Елена Викторовна (директор общества с ограниченной ответственностью «Техно»)  используют помещения, предусмотренные в договорах аренды неосновательно, индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович обратился с требованием о взыскании 37 204 442 рублей, из которых 6 174 193 рублей неосновательного обогащения просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно», и 31 030 249 рублей неосновательного обогащения - с общества с ограниченной ответственностью «Техно», индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны в солидарном порядке на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания для применения к ответчикам солидарной ответственности истец ссылается на невозможность определения площади помещений, используемых индивидуальным предпринимателем Мельниковой Еленой Викторовной, осуществляющей торговлю на тех же площадях что  и общество с ограниченной ответственностью «Техно».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом