Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-11131/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11131/2009

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2009 года по делу № А33-11131/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Валериевне (далее также ответчик, Киселева Е.В.) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 1 087 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Киселевой Е.В. взыскана в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» сумма основного  долга  в  размере 1 087 рублей 01 копейка.

С муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» взыскано в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Истцу разъяснено, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2009 года по делу № А33-11131/2009 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, взыскав указанную сумму пошлины за рассмотрение искового заявления с индивидуального предпринимателя Киселевой Е.В.

По мнению истца, поскольку решение принято в пользу истца, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего её уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года апелляционная жалоба муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2009 года.

В судебное заседание представитель муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» и индивидуальный предприниматель Киселева Е.В. не  прибыли.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления №  66013602592367 подтверждается  надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.

Направленные ответчику, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заказные письма № 66013602592381 и №66013602592374 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Таким образом, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются лишь после уплаты истцом государственной  пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой муниципальное предприятие города Красноярска «Автоспецбаза» ходатайствовало о представлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2009 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 500 рублей до момента рассмотрения спора по существу, но не более года.

Доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до даты объявления резолютивной части по настоящему делу не представлены.

При таких обстоятельствах отношения между истцом и государством по поводу уплаты государственной пошлины не прекращены, арбитражный суд не вправе во своей воле заменить одну из сторон данных отношений, возложив бремя уплаты государственной пошлины на ответчика.

Поскольку срок предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины истек, суд первой инстанции обоснованной взыскал с него в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из приведенной выше статей следует, что на их основании суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В данном случае арбитражный суд вправе возложить на ответчика бремя расходов, поскольку отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

Принятым судом первой инстанции решением истец не лишен права на возмещение ему судебных расходов в случае их фактического несения. Судом первой инстанции было разъяснено  истцу, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения приняты в отношении Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2005-1 «О государственной пошлине», утратившего силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ, которым часть вторая Налогового кодекса РФ дополнена главой 25.3 «Государственная пошлина».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2009 года по делу № А33-11131/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин