Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А74-1016/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года

Дело №

А74-1016/2007-03АП-859/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия учреждения ЮЛ 290/34 ГУИН Минюста России по УИН Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» августа 2007 года по делу № А74-1016/2007,

принятое  судьей  Тропиной С.М.,

без участия сторон.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тахтаракова Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Государственное унитарное предприятие учреждения ЮЛ 290/34 ГУИН Минюста России по УИН Республики Хакасия  (далее – ГУП ЮЛ 290/34) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Сергеевне о взыскании 19 066 руб. 97 коп., в том числе 14 847 руб. 37 коп. основного долга по договору комиссии от 12.04.2004 № 24 и 4 219 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2007 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 10 867 руб. 75 коп., в том  числе 6 648 руб. 15 коп. основного долга и 4 219 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от  16.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением,  ГУП ЮЛ 290/34  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- счета-фактуры от 14.07.2004 № 55 и от 14.09.2004 № 71 выставлены ответчиком  на возврат нереализованного товара по спорному договору комиссии, следовательно, факт получения товара истцом по указанным счетам-фактурам должен был доказывать ответчик;

- факт получения товара ответчиком по  счету-фактуре от 30.04.2004 № 163 подтверждается подписью в ней ответчика и доверенностью  от 30.04.2004;

- в соответствии с пунктом 5.1 договора комиссии товар передается комиссионеру без накладных на основании счетов-фактур;

- графы «принял»  и «получил» в счетах-фактурах не предусмотрены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

12.04.2004 между ГУП ЮЛ-290/34 (комитент) и индивидуальным предпринимателем Ивановой С.С. (комиссионер) заключен договор комиссии № 24 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовывать оконные и  дверные блоки, а также другие столярные изделия. При этом товар, поступивший к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего.

Согласно пункту 5.1. Договора комиссионер обязан реализовать товар не ниже цены, установленной комитентом, согласно калькуляциям, счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора суммы, получаемые комиссионером от реализации товара комитента, за вычетом установленного комиссионного вознаграждения, должны по мере реализации выплачиваться комитенту не позднее 25 числа  следующего за отчетным месяца.

Срок действия договора установлен с 01.04.2004 по 31.12.2004 (пункт 6.1. Договора).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по реализации переданного ему товара не исполнил, нереализованный товар по окончании срока действия договора истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства передачи товара ответчику истцом представлены счета-фактуры от 30.04.2004 № 162  (на сумму 10 587 руб. 35 коп.) и от 26.05.2004 № 204 (на сумму 11 444 руб. 82 коп.).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора комиссии, и регламентированы главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Предметом спорного договора комиссии является реализация ответчиком товаров истца.

В качестве доказательства передачи товаров ответчику на реализацию общей стоимостью 22 032 руб. 17 коп. истцом представлены счета-фактуры от 30.04.2004 № 162  (на сумму 10 587 руб. 35 коп.), не подписанный ответчиком, и от 26.05.2004 № 204 (на сумму 11 444 руб. 82 коп.), подписанный ответчиком.

Ответчик в качестве доказательства возвращения товара истцу на сумму 8 199 руб. 22 коп. ссылается на накладную от 03.07.2007 № 81 (т.1, л.д.62).

Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Кроме того, при расчете основного долга истцом также  учтен возврат товара ответчиком на общую сумму 7 185 руб., в том числе  по счету-фактуре от 14.07.2004 № 55  (на сумму 6 385 руб.)  и от 14.09.2004 № 71  (800 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из смысла указанной нормы следует, что счет-фактура сам по себе не является безусловным доказательством факта передачи товара. Иных доказательств передачи товара ответчику (накладные, акты приемки, доверенности) истец не представил. Факт получения товара по счету-фактуре от 30.04.2004 № 162  ответчик оспаривает.

Доводы заявителя  о том, что договором предусмотрена передача товара комиссионеру на основании счетов-фактур, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику для реализации по спорному договору комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ГУП ЮЛ-294/34.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «16» августа 2007  года по делу № А74-1016/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия учреждения ЮЛ 290/34 ГУИН Минюста России по УИН Республики Хакасия  в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова