Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-2907/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2907/2009

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    «13» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга»): Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 05.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «26» октября  2009   года по делу  №А33-2907/2009, , принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельско­го поселения Хатанга» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании требования №24 от 28.01.2009 в части предложения уплатить 497 034,36 руб. штрафа, требования №16026 от 12.11.2008 в части предложения уплатить 356 461,05 руб. пени недействительными, действий налогового ор­гана по выставлению инкассового поручения №18965 от 03.12.2008 незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 24 от 28.01.2009 в части предложения уплатить 497034,36 руб. штрафа, как несо­ответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю взыскано в пользу муниципального уни­тарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга» 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование № 16026 от 12.11.2008 не содержит данные о недоимке, на которую начислены пени, о дате, с которой начислены пени, периоде начисления пени; действия инспекции по выставлению инкассового поручения № 18965 от 03.12.2008 на основании требования № 16026 от 12.11.2008 являются незаконными.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным требования №16026 от 12.11.2008 в части предложения уплатить 356 461,05 руб. пени, незаконными действий налогового ор­гана по выставлению инкассового поручения №18965 от 03.12.2008 считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу предприятия 2000 рублей судебных расходов, мотивируя тем, что налоговый орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 606774) в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство сельско­го поселения Хатанга» зарегистрировано 22.01.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1072469000053.

18.07.2008 предприятием представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, согласно которой уплате подле­жал налог в размере 6 526 343 руб.

17.10.2008 предприятием представлены в налоговый орган уточненная налоговая де­кларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, с суммой к доплате в размере 10285908 руб. и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в суммой к возмещению в размере 3 106 467 руб.

Требованием №16026 от 12.11.2008 предприятию предложено в срок до 27.11.2008 уплатить 3106464,79 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и 356 461,05 руб. пени. Указанное требование вручено налогоплательщику 27.11.2008.

03.12.2008 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации к расчет­ному счету налогоплательщика выставлено инкассовое поручение №18965 на сумму 356 461,05 руб. Указанное инкассовое поручение ис­полнено в полном объеме 26.01.2009.

Считая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 16026 от 12.11.2008 в части предложения уплатить 356 461,05 руб. пени, а также действия налогового органа по выставлению инкассового по­ручения №18965 от 03.12.2008 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

С учетом доводов сторон предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность выставления требования № 16026 в части предложения уплатить пеню по НДС  в сумме 356 461,05 руб., а также действия налогового органа по выставлению инкассового поручения  №18965 о взыскании указанной суммы пени, а также правомерность взыскания судом первой инстанции  государственной пошлины с ответчика в пользу заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб предприятия и налогового органа, исходя из следующего.

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Вместе с тем формальные нарушения требований, содержащихся в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным.  Исходя из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспоренное требование не содержит данные о недоимке, на которую начислены пени, дате, с которой начислены пени, период начисления пени, что влечет недействительность оспоренного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный, поскольку заявитель не лишен возможности проверить правильность расчет пени на основании представленных налоговым органом расчетов и пояснений.

Вместе с тем, представленные налоговым органом  расчеты пени ( л. д. 113-126, 137-154) заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что требованием №16026 от 12.11.2008 предприятию предложено в срок до 27.11.2008 уплатить 3 106 464,79 руб. налога на добавленную стои­мость за 2 квартал 2008 года и 356 461,05 руб. пени. Наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 3 106 464,79 руб. и факт неуплаты указанного налога подтверждается материалами дела и не опровергается дока­зательствами заявителя.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленного налоговым органом  расчета пени следует, что пеня в размере 356 461,05 руб. начислена как на недоимку по налогу на добав­ленную стоимость за 2 квартал 2008 года ( 3 106 464, 79 руб.) за период с 22.07.2008 по 01.11.2008, так и на недоимку по налогу на добавленную стоимость, не указанную в требовании №16026 от 12.11.2008 ( за май, июнь, сентябрь 2007г.).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07 указано, что к взысканию могут быть предъявлены пени как совместно с недоимкой согласно порядку начисления и взыскания пеней, изложенному в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части пер­вой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

С учетом изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в требовании может быть указан размер пени, исчисленной на всю неуплаченную налогоплательщиком недоимку, а не только на недоимку, указанную в тре­бовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком обоснованно  и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 356 461,05 руб. Требование от 16026 от 12.11.2008  содержит данные об основаниях взимания налога со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки ( то есть неуплаченной на дату выставления требования сумме налога на добавленную стоимость за  2 квартал 2008 года), сроке уплаты налога (21.07.2008), ставке ( 11% годовых), размере начисленной пени (356 461,05 руб.). При этом, суммы недоимки за май, июнь, сентябрь 2007, которая уже была уплачена на дату выставления требования, периодах начисления и размерах пени (с учетом дат уплаты этой недоимки) указаны в представленных налоговым органом расчетах.

При изложенных обстоятельствах,  основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействитель­ным требования №16026 от 12.11.2008 в части предложения уплатить 356 461,05 руб. пени отсутствуют.

Принимая во внимание, что инкассовое поручение №18965 от 03.12.2008 выставлено в связи с неисполнением требования №16026 от 12.11.2008, иных доводов в оспаривание правомер­ности выставления спорного инкассового поручения предприятием не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требо­вания заявителя о признании незаконными действий налогового органа по выставлению