Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-6479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6479/2009

«29»  декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября   2009 года по делу № А33-6479/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Глазовский завод Металлист» (далее – истец, ОАО «Глазовский завод Металлист»)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее – ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 135 393 рубля 20 копеек основного долга, 13 539 рублей 32 копейки  пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2009, принятым по делу № А33-6479/2009, исковые требования удовлетворены частично в сумме 144 236 рубля  04 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского Федерального округа от 28.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Русал Ачинск».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2009 оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании 13 539 рублей  32 копейки пени на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу открытого акционерного общества «Глазовский завод Металлист» взыскано 135 393 рубля 20 копеек долга, а также 4 207 рублей 20 копеек расходов по оплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года отменить в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» в пользу истца государственной пошлины в сумме 4 207,20 рублей.

По мнению ответчика, поскольку кассационная жалоба ответчика по настоящему делу удовлетворена, то государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с истца, в связи с чем взыскиваемая с ответчика государственная пошлина должна составлять 3 207 рублей 20 копеек.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 14 декабря  2009 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

05.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Глазовский завод Металлист» (поставщик) заключен договор поставки № 321/08, в соответствии с которым поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору (пункт 1.1.).

Цена поставляемого товара согласно пункту 2.2 договора определяется согласно спецификации.

На основании пункта 3.1. покупатель принял обязательство оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Условия поставки товара определяются в спецификации (пункт 4.1 договора).

В спецификации № 1 от 05.08.2008, являющейся приложением к договору поставки №321/08 от 05.08.2008 сторонами согласована поставка вентиляторов В06-300 №4 0,05/1500 в количестве 30 шт., ВЦ-75 №5 3/1500 в количестве 2 штук на общую сумму 135 393 рубля 20 копеек.

Условия оплаты определены в пункте 4 спецификации: оплата производится в течение 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является представленный оригинал счета-фактуры.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 135 393 рубля 20 копеек согласно товарной накладной и счету-фактуре № 2196 от 22.08.2008.

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 135 393 рубля 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 15.01.2009 № 1-12/110 с требованием оплатить задолженность в сумме 135 393 рубля 20 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 806 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки № 321/08 от 05.08.2008, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 135 393 рубля 20 копеек задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует вынесенное решение лишь в части взыскания с него в пользу истца государственной пошлины в сумме 4 207,20 рублей, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку вынесенного судебного акта только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, являющихся плательщиками в соответствии со статьей 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

     В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Предмет иска по настоящему делу составляет требование о взыскании 135 393 рубля 20 копеек основного долга.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 100 001рубля до 500 000 рублей  – 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.  Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска 135 393 рубля 20 копеек составляет 4207 рублей 86 копеек.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 921 от 01.04.2009 уплачено 4 562 рубля  10 копеек. Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено истцу  354 рубля 24 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.

В постановлении   Федерального арбитражного   суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009, вынесенном по делу №А33-6479/2009, Арбитражному суду Красноярского края поручено при новом рассмотрении распределить расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» по платежному поручению № 1290 от 11.06.2009 в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что  государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение дела кассационной инстанцией, относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением  дела арбитражным судом,  на указанные расходы распространяется общий принцип их распределения, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину в размере 4 207 рублей 20 копеек, тогда как с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 207 рублей 20 копеек, в связи с тем, что кассационная жалоба была удовлетворена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Поскольку окончательное решение принято в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 207 рублей 20 копеек обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, которая определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 октября  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6479/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года по делу № А33-6479/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова