Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-9642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9642/2009

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) – Новосёловой О.Н., представителя по доверенности от 15.07.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод» - Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2009 года по делу № А33-9642/2009, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасХолод» (далее – ООО «КрасХолод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 (далее – Сбербанк России) о признании недействительным кредитного договора № 595 от 22.08.2008.

Определением от 15 сентября 2009 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сабуров   Игорь Янович, Сабурова Татьяна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью Красноярский  Хладокомбинат  «Хладко» (далее – ООО КХ «Хладко»), общество с ограниченной ответственностью «Меркадо» (далее – ООО «Меркадо»), общество с ограниченной ответственностью Юридическое  агентство   «Аргумент» (далее – ООО ЮА «Аргумент»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными  пункты 2.2, 2.8 кредитного договора от 22.08.2008  №595.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2009 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «КрасХолод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- предоставление кредита невозможно в отрыве от таких  действий как рассмотрение кредитной заявки, составление договора, выдача кредита, обслуживание кредита;

- оспариваемые пункты кредитных договоров, не составляют отдельного предмета иных договорных отношений, отличных от кредитных;

- вывод суда о том, что к отношениям сторон не подлежит пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является ошибочным.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт;

- обязанность банка размещать кредиты за свой счёт не умаляет  права банков получать вознаграждение за оказываемые ими финансовые услуги в виде оспариваемых плат, которые являются комиссионным вознаграждением кредитной организации;

- открытие ссудного счета и его обслуживание на протяжении всего действия договора является банковской операцией, и в соответствии со статьёй  29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»  процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждения по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами;

- довод истца о том, что кредитная организация вправе взимать только проценты за пользование денежными средствами является необоснованным, поскольку право кредитной организации на взимание комиссионных вознаграждений предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22.08.2008 между Сбербанком России (кредитор) и ООО «КрасХолод» (заёмщик) заключён кредитный договор № 595, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 19 400 000 рублей на срок до 21 августа  2009 года, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита отражается на ссудном счёте № 45206810031350000595.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за предоставление кредита заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4 процента от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 77 600 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,9 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.7 договора для уплаты процентов.

Полагая, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка  перед Банком России, которая возникает в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.8 кредитного договора, предусматривающих внесение платы за предоставление и обслуживание кредита.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает пункты 2.2 и 2.8 кредитного договора недействительными как противоречащие пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено размещение привлеченных средств  физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данная норма не подлежит применению, поскольку регламентирует отношения, вытекающие из договора банковского вклада, тогда как оспариваемый договор является кредитным договором. Суд первой инстанции также указал на то, что оспариваемые пункты не содержат условий об установлении комиссии (платы) за ведение ссудного счёта.

При оценке пунктов 2.2 и 2.8 кредитного договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются  кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием  деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью и извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за  предоставление и обслуживание кредита.

Указание в пункте 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на то, что размещение привлечённых денежных  средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт не тождественно понятию бесплатного совершения банковских операций.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Следовательно, подписывая кредитный договор, истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Поскольку условие о внесении платы за предоставление и обслуживание кредита согласовано сторонами, действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данных платежей, основания для признания ничтожными указанных пунктов отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита невозможно в отрыве от таких  действий как рассмотрение кредитной заявки, составление договора, выдача кредита, обслуживание кредита, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством не исключается возможность взимания платы за осуществление указанных банковских операций.

Ссылки истца на то, что оспариваемые пункты кредитных договоров, не составляют отдельного предмета иных договорных отношений, отличных от кредитных, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Таким  образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09»  октября 2009 года по делу № А33-9642/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин