Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-20504/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года

Дело №

А33-20504/2006-03АП-1191/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» сентября  2007   года по делу  №А33-20504/2006 ,

принятое судьей Н.С. Бескровной

по заявлению открытого акционерного общества «Энергетика и экология»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам

о признании незаконным отказа налогового органа в возврате налога на прибыль,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Мусикаевой Л.Р. – по доверенности № 146-М от 10.11.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

открытое акционерное общество «Энергетика и экология» (ОАО «ЭНЭКО») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании незаконным отказа налогового органа в возврате налога на прибыль в сумме 1 073 704 руб.

Решением от 14 сентября 2007 года заявление удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ налогового органа в возврате открытому акционерному об­ществу «Энергетика и экология» излишне уплаченного налога на прибыль в части отказа в возврате налога в размере 171 892,25 руб., в том числе, федеральный бюджет - 61175,01 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 60 721,16, местный бюджет - 49 996,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным отказа налогового органа в возврате 148 671, 25 налога на прибыль, уплаченного в рамках предоставленной реструктуризации, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в указанном случае не применяется статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотиву правильности содержащихся в нем выводов. В судебном заседании представитель общества не возражал против рассмотрения дела только в обжалованной налоговым органом части.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 386878 от 07.11.2007) в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология», зарегистрировано в качест­ве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №10 по Красноярскому краю 22.01.2003 (свидетельство серии 24 №000855181).

06.07.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 073 704 руб.

Письмом № 1406 от 27.07.2006 открытому акционерному обществу «Энергетика и эко­логия» отказано в возврате переплаты по причине отсутствия таких данных в карточке ли­цевого счета налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога на прибыль за 1999-2001 гг. заявителем исполнена. По данным согласованного сторонами акта сверки по налогу на прибыль за 2000-2003гг. недо­имка в сумме 2 294 039 руб., в том числе, 859 971 руб. - федеральный бюджет, 673 935 руб. -краевой бюджет, 760 133 руб. - местный бюджет, по состоянию на 01.01.2000 считается по­гашенной.

Данные факты установлены решением арбитражного суда от 25.04.2005 по делу №АЗЗ-3033/04-сЗ с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций, по делу № АЗЗ-22657/04-сЗ, АЗЗ-19060/2005.

Как утверждает заявитель, по состоянию на 01.07.2006 переплата по налогу на при­быль составила- 1 073 704 руб.

В подтверждение правомерности своих данных, заявителем представлена карточка по налогу на прибыль за 2003-2006гг. с разбивкой по периодам начисления налога в суммах, от­раженных в налоговых декларациях, и подтверждением уплаты начисленных сумм налога с указанием реквизитов платежных поручений.

Открытое акционерное общество «Энергетика и экология», считая действие налогового органа, выразившегося в отказе возврата суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 1 073 704 рубля, не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим имущественные права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с требова­нием о признании такого действия незаконным и об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на имущество в сумме 213 262 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 предусмотрено право налогоплательщика на свое­временный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового орга­на осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в поряд­ке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

Факт излишней уплаты обществом сумм налога на прибыль подтверждается материалами дела, в том числе, судебными актами арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, 29.11.2001 ОАО «ЭНЭКО» обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженно­сти по налогам и сборам, в том числе и по налогу на прибыль в сумме 1 805 359 руб. Решением налогового органа № 35 от 14.12.2001 г. ОАО «ЭНЭКО» предоставлено пра­во на реструктуризацию кредиторской задолженности.

Названное решение было вынесено в связи с тем, что общество произвело уплату непоступившего в бюджет налога на прибыль через «проблемный» банк (ЗАО КБ «Московский международный торговый банк»).

В отношении данного платежа налоговая инспекция признана кредитором ЗАО КБ «Московский международный торговый банк», сумма налога на прибыль в размере 2 294 039 руб. включена в состав требований кредиторов банка и признана подлежащей взыска­нию с банка в ходе процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 по делу № А40-21400/00 73 20Б (т.1 л.д.46) конкурсное производство в отношении коммерческого банка «Московский международный торговый банк» завершено. Указанное обстоятельство согласно пункту 10 статьи 50.40 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве) кредитных организаций является основанием считать погашен­ными требования налогового органа, не удовлетворенные по причине недостаточности иму­щества кредитной организации.

Следовательно, имеющаяся у налогоплательщика в связи с непоступлением в бюджет денежных средств, перечисленных через «проблемный банк», недоимка по налогу на при­быль считается погашенной.

Как следует из материалов дела, обществом уплачен налог на прибыль в размере 626 121,29 руб. по пла­тежным поручениям №201 от 26.03.2002, №202 от 02.04.2002, №214 от 02.04.2002, №396 от 23.07.2002, №215 от 02.04.2002, №200 от 26.03.2002, №539 от 23.09.2002№397 от 23.07.2002, №383 от 24.06.2002, №754 от 10.11.2002, №755 от 10.11.2002, №538 от 23.09.2002, №537 от 23.09.2002, №644  от   19.03.2003,  №645  от   19.03.2003,  №708  от   19.03.2003,  №447  от 11.06.2003, №296  от  11.06.2003,  №448  от   11.06,2003,  №703  от  25.09.2003,  №702  от 25.09.2003, №705 от 25.09.2003, №353, 355, 356 от 09.12.2003.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная сумма налога уплачена обществом в бюджет повторно с учетом изложенных выше обстоятельств и правильно руководствовался статьей 78 Налогово­го кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возврате излишне уплаченной в рамках решения о реструктуризации суммы налога.

Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога на основании решения о реструктуризации задолженности, является ошибочным, поскольку предоставление права на реструктуризацию задолжен­ности по налогу не изменяет правовой природы платежа и является разно­видностью рассрочки по уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учетом указанного срока и подачи обществом соответствующего заявления 06.07.2006 правомерным является требование налогоплательщика о возврате налога в сумме 148 671, 25 руб., уплаченной по платежным поручениям № 705 от 25.09.2003, №353 от 09.12.2003 об уплате 55 943,01 руб. налога в феде­ральный бюджет, №703 от 25.09,2003, №355 от 09.12.2003 об уплате налога в бюджет субъ­екта в сумме 46 772,16 руб. №702 от 25.09.2003, №356 от 09.12.2003 об уплате налога в местный бюджет в общей сумме 46 006,08 руб.

Согласно сведениям, полученным от налогового органа (т.2 л.д. 10-11. 39-40), у налогоплательщика отсут­ствует задолженность перед соответствующими бюджетами в размере, превышающем сумму подлежащего возврату обществу налога на прибыль, в связи с чем условие для возврата излишне уплаченного налога на прибыль, установленное пунктами 1 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от « 14 » сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «14» сентября  2007  года по делу № А33-20504/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова