Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-11408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11408/2009

29 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО «Нормаль» - представителя Одерова О.В. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинусинскАвтоЭкспресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 октября 2009 года по делу № А33-11408/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нормаль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинск Авто Экспресс» о взыскании 302 175 рублей 93 копейки, из которых                               280 772 рубля 68 копеек - основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2008, 21 403 рубля 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Минусинск Авто Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль» взыскано 302 175 рублей 93 копейки, из которых 280 772 рубля 68 копеек  - основной долг, 21 403 рубля 25 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами; 35 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 7 543 рубля 52 копейки - государственная пошлина. Обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль» из федерального бюджета возвращено 1 220 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.06.2009 № 89.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 8 октября 2009 года отменить.

Заявитель ссылается на то, что копии документов, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Нормаль» в обоснование расходов на оплату услуг представителя, не были направлены обществу с ограниченной ответственностью «МинусинскАвтоЭкспресс». Кроме того, сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя, должна была быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как исковые требования  удовлетворены частично.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 8 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ответчик не учел того факта, что уменьшение размера исковых требований истцом связано с частичной оплатой долга со стороны ответчика в период рассмотрения дела в суде, что не является основанием к уменьшению суммы судебных расходов, взыскиваемых с ответчика (как в части оплаты госпошлины, так и в части расходов на оплату услуг представителя). Кроме того, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 8 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания услуг № 23 от 03.06.2009, заключенный между ООО «Нормаль» (заказчик) и ООО  «Ваше право» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску о взыскании с ООО «Минусинск Авто Экспресс» суммы долга и неустойки. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 указанного договора путем определения порядка определения цены договор;

- платежное поручение № 125 от 13.08.2009 – на сумму 48 000 рублей;

- счет от 12.08.2009 – на сумму 48 000 рублей;

- трудовой договор от 01.07.2007, заключенный между ООО «Ваше право» (работодатель) и Софьиным С.А. (работник).

В соответствии с правовой  позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор оказания услуг  № 23 от 03.06.2009 между ООО «Нормаль» и ООО «Ваше право» (л.д. 79), счет  от 12.08.2009 на сумму 48 000 рублей (л.д. 81), платежное поручение № 125 от 13.08.2009 на сумму 48 000 рублей (л.д. 80), свидетельствующие об оплате обществом с ограниченной ответственностью «Нормаль» оказанных ему услуг, трудовой договор от 01.07.2007, заключенный между ООО «Ваше право» (работодатель) и Софьиным С.А. (работник) (л.д. 82), учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, также принял во внимание минимальное количество первичных документов, положенных в основу иска, несложность спора, учел, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, и установил, что юридические услуги фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд правомерно оценил с учетом принципа разумности в 35 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не направлялись копии документов в обоснование расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 8 сентября 2009 года судебное заседание откладывалось на 1 октября 2009 года в связи с необходимостью уведомления ответчика о заявленном ходатайстве истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Определение от 8 сентября 2009 года получено представителем ответчика согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 89). Ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов, связанная с оплатой услуг представителя должна быть рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение размера исковых требований связано с частичной оплатой  долга со стороны ответчика в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не является основанием к уменьшению суммы судебных расходов.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года по делу № А33-11408/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова