Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-8294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8294/2009

«12» января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января  2010года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ИНТЕК» (истца): Моисеева С.П.- представителя по доверенности от 02.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября   2009 года по делу № А33-8294/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (далее – истец, ООО «ИНТЕК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛИТСТРОЙ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 007 915 рублей 80 копеек -  долга, 118 420 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2008 по 10.09.2009.

Решением Арбитражного  суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»,  взыскано 1 007 915 рублей 80 копеек долга, 45 294 рублей  53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 019 рублей 43 копейки  государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что, отсутствуют  доказательства передачи ему исполнительской документации, которые являются обязательным условием оплаты работ согласно п. 2.4 договора от 15.12.2007. В связи с чем, у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчику фактически была передана исполнительская документация, так как указанная документация была изготовлена истцом и по актам приема-передачи технической документации от 05 декабря 2008 (Приложение 1) передана представителю ответчика  – Нейман Ю.В.  и представителю заказчика ООО «Ренонс» - Клюеву В.А. Подписи указанных лиц в приеме-передаче документации на актах имеются.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 22 декабря  2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (генподрядчик) подписан договор субподряда № 1Б-21/07 от 15.12.2007 (л.д.17-22).

Субподрядчик в соответствии с договором обязался собственными силами выполнить работы по монтажу оборудования вентиляции и кондиционирования на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Сибирская, 76 «г», сооружение 1.

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ 15 декабря 2007, окончание работ 29 января 2008. Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 745 834 рубля, определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1).

Приемка работ производится поэтапно в соответствии со статьей 6 договора. Оплата производится за фактически выполненный объем работ. Принятые работы подлежат оплате в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и передачи всей исполнительской документации согласно СНиП.

К договору подписано дополнительное соглашение № 1, которым дополнен пункт 1.1 договора следующим видом работ: «работы по монтажу систем вентиляции» (л.д.23).

Срок начало работ 03 марта 2008. Срок окончания работ 26 марта 2008.

Стоимость работ составляет 1 037 111 рублей.

Истец указывает, что во исполнение договора и дополнительного соглашения общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» приняло работы на сумму 2 957 915 рублей 80 копеек, а именно, по актам о приемке выполненных работ:

-за декабрь 2007 на сумму 1 249 792, 28 рублей (л.д.26-31);

-за май 2008 на сумму 515 527 рублей  (л.д.34-44),

-за май 2008 на сумму 781 531 рублей (л.д.47-54),

-за июнь 2008 на сумму 272 635 рублей (л.д.57-59),

-за август 2008 на сумму 138 430 рублей (л.д.62-66).

Платежными поручениями № 100  (900 000 рублей), № 12 (500 000 рублей), № 394 (100 000 рублей), № 431 (250 000 руб.), № 656 (200 000 рублей) обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» перечислено 1 950 000 рублей (л.д.67-71)

Документов, подтверждающих оплату долга в сумме 1 079 915 рублей 80 копеек, не представлено.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору субподряда № 1Б-21/07 от 15.12.2007, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 1 007 915 рублей 80 копеек -  долга, 118 420 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2008 по 10.09.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения  гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 указанной статьи  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан  или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве оснований, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлены договор субподряда № 1 Б-21/07 от 15 декабря 2007, протокол разногласий к нему, дополнительное соглашение № 1, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Условия договора, характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как подрядные отношения. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик (исполнитель) обязуется исполнить и сдать определенную работу, заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Работы выполнены на сумму 2 957 915 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007 на сумму 1 249 792 рубля 28 копеек, за май 2008 на сумму 515 527 рублей, за май 2008 на сумму 781 531 рубль, за июнь 2008 на сумму 272 635 рублей, за август 2008 на сумму 138 430 рублей.

Представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, скреплены печатями. Возражений ни по объему, ни по стоимости выполненных работ не представлено. Таким образом, следует признать, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» частично оплатило 1 950 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 100  (900 000 руб.), № 12 (500 000 руб.), № 394 (100 000 рублей), № 431 (250 000 рублей), № 656 (200 000 руб.) Документов, подтверждающих оплату долга в сумме 1 079 915 рублей  80 копеек,  не представлено.

Обязательства по оплате долга считаются не исполненными. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Требования о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора и статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате принятых работ, ввиду отсутствия доказательств передачи ему исполнительской документации, которые являются обязательным условием оплаты работ согласно п. 2.4 договора от 15.12.2007 суд находит несостоятельным, поскольку как правильно пришел к выводу суд первой инстанции,  характер возникших между сторонами отношений носит возмездный характер. Работы выполнены истцом, приняты ответчиком и должны быть оплачены. В претензии от 13.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» подтвердило факт выполнение и принятие работ в рамках спорного договора.

В суд апелляционной инстанции в качестве обоснования возражений на  апелляционную жалобу истцом представлены два  акта приема-передачи технической документации по объекту: СОК «Боборовый лог» здание «Навигатор» от 05.12.2008 года  в  соответствии с которыми  заказчику переданы паспорта на вентиляционное оборудование, сертификаты соответствия, акты скрытых работ, акты индивидуальных испытаний оборудования  и другая техническая документация.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2008 по 10.09.2009 в сумме 118 420 рублей 62 копейки, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие:

-их неправомерного удержания,

-уклонения от их возврата,

-иной просрочки в их уплате

-либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

10 марта 2009 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» направило в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ (претензию исх.052), установив срок оплаты до 28 марта 2009. Претензия получена ответчиком 12 марта 2009. Документов об оплате долга не представлено. С учетом этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 29 марта 2009.

Сумма долга без учета НДС составляет 854 165 рублей 03 копейки. Ставка банковского процента на момент предъявления иска (19 мая) составляла 12%, истец согласно расчету применяет ставку равную 11,5%, что не ущемляет интересы ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2009 по 10.09.2009 (166 дней) составит 45 294 рублей 53 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать принятые работы, ввиду отсутствия доказательств передачи ему исполнительской документации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8294/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу № А33-8294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

Т.С. Гурова